Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/548 · K. 2023/600
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/548 K. 2023/600

E. 2022/548K. 2023/60022 Eylül 2023
tazminatitirazın iptaliicra takibiiptal davasıicra inkar tazminatıkatma değer vergisizirai faaliyetbilirkişi raporudava açma süresimücbir sebepödeme emriserbest meslek faaliyetisigorta sözleşmesizamanaşımı defimaddi tazminatbilirkişi incelemesitrafik kazasıödeme emrinin iptaliyasal sürealacağın tespititakibin iptaliicra takibinin iptaliicra takibine itiraziptal kararıhacizborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/08/2022 KARAR TARİHİ: 22/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- plakalı araç ile davalıya ait -------- plakalı araç arasında --------- trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket oluşan bu zararın tespiti için 289,10 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 7.768,97 TL tutarındaki araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı ..., müvekkil şirkete 5.449,78 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar ve ekspertiz ücreti olan 2.564,98 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine için--------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başladığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, araabuluculuk...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/548 Esas KARAR NO: 2023/600 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 03/08/2022 KARAR TARİHİ: 22/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- plakalı araç ile davalıya ait -------- plakalı araç arasında --------- trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket oluşan bu zararın tespiti için 289,10 TL eksper ücreti ve buna ilişkin olarak 7.768,97 TL tutarındaki araç hasar onarım bedeli ödediğini, davalı ..., müvekkil şirkete 5.449,78 TL tutarında ödeme de bulunduğunu, kalan bakiye hasar ve ekspertiz ücreti olan 2.564,98 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine için--------- E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başladığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, araabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu -------- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde --------- No'lu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile 16/03/2020-16/03/2021 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde doğacak rizikolara karşı teminat altına alındığını, 21/06/2021 tarihinde 5.449,78-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkil şirketin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, müvekkil şirkete hasar tarihinde bilgi müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmaksızın müvekkilin yokluğunda araç üzerinde ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, onarım parçalarının davacı tarafından temin edildiği tespit edildiğini, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedeli son derece fahiş olup piyasa şartları ile de örtüşmediğini tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.Davalı ... cevap dilekçesinden özetle: Kazanın meydana gelmesinde kusur tamamen kendisine ait olduğunu, ancak talep edilen tazminatın fazla olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar ve oluşan zarar diğer davalı ... şirketince karşılandığını, davacının ekspertiz görevlendirip bunun ücretini de talep etmesi doğru olmadığını tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle,--------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67. maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.İİK. mad. 67/I -III, Vde düzenlenmiş bulunan itirazın iptali davası, borçlunun itirazının hükümsüz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/345 · K. 2023/109

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/287 · K. 2023/407

9 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/379 · K. 2024/903

6 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/395 · K. 2023/413

13 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/45 · K. 2023/385

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/390 · K. 2023/116

13 Şubat 2023