Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/154 · K. 2023/755
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/154 K. 2023/755

E. 2023/154K. 2023/75525 Eylül 2023
mücbir sebepitirazın iptalibedelin iadesiiadesözleşme serbestisihizmet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatımaddi zararhak düşürücü süresebepsiz zenginleşmesözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasıyetkiye itirazicra takibiiptal davasıistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/0/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile davacı arasında Fuarın ... tarihleri arasında gerçekleştirileceği kararlaştırılmıştır. Buna rağmen, Fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, .... tarihinde Fuarın Mayıs 2022ye ertelendiği bildirilmiştir ancak; davalı ... ... tarihlerinde gıda fuarı ile ... tarihleri arasında ... fuarı ve yine zamanında Aymod gibi sektörel fuarlar düzenlenmiş olup; davalı yanın pandemi nedeni ile erteleme gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca, fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan T.O.B.Bnin de bu yönde bir kararı...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/154 Esas KARAR NO : 2023/755

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/0/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yan ile davacı arasında Fuarın ... tarihleri arasında gerçekleştirileceği kararlaştırılmıştır. Buna rağmen, Fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün kala, .... tarihinde Fuarın Mayıs 2022ye ertelendiği bildirilmiştir ancak; davalı ... ... tarihlerinde gıda fuarı ile ... tarihleri arasında ... fuarı ve yine zamanında Aymod gibi sektörel fuarlar düzenlenmiş olup; davalı yanın pandemi nedeni ile erteleme gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğunu, ayrıca, fuarların pandemi nedeniyle ertelenmesinde karar mercii olan T.O.B.Bnin de bu yönde bir kararı veya tavsiyesi söz konusu olmadığını, bu bakımdan Fuarın ertelenmesinin davacı firmaca kabul edilebilir bir yanı bulunmadığını, fuar kapsamında davacı firmaca, sayılanlarla sınırlı olmamak üzere, sergilenmesi için yüksek bütçeli koleksiyonlar ve fuar stantları hazırlanmış, kiralanan alanların ücreti ödenmiş, standa elektrik hat termini için tarafınızdan gösterilen firmayla anlaşarak ödeme yapılmış, seyahat ve konaklama rezervasyonları gerçekleştirilmiştir. Başka bir deyişle, fuarın kararlaştırılan tarihte gerçekleştirilmemesi sebebiyle davacı firma nezdinde yüksek boyutlarda maddi zarar ve kâr kaybı meydana geldiğini, davacı firma nezdinde doğan ve doğacak doğrudan ve dolaylı tüm zararlardan münhasıran davalı yanın sorumlu olduğunu anılan nedenler dairesinde, davacı firma ... tarihleri arasında yapılması kararlaştırılan Fuarın davalı yanın Sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle Fuar'ın gerçekleştirilmemesi sebebiyle davacı firmanın sözleşmeden döndüğünü fuarın gerçekleştirilmesi için ödenen stant bedeli olan 59.296,24 TL bedelin iadesini talep ettiğini, sözlü ve yazılı ihtarlar karşılıksız kalınca davacı firma bedelin iadesi için Bursa .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takibe girişmiş ancak davalı taraf takibe haksız olarak ve herhangi bir gerekçe göstermeksizin itiraz ederek durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davacı vekili davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket katılımcılardan aldığı ücretler ile fuar organizasyonu harcamaları yapmış personelini çalıştırmış maaşlarını vermiş istihdam sağlamış devlete vergilerini ödediğini, bütün bu gerçeklik dikkate alındığında verilen hukuka aykırı karar ile davalı şirketin iradesi dışında doğan, bir mücbir sebep olan pandemi süreci nedeni fuar ertelendiğini, taraflar arasından menfaatler dengesi dikkate alınmalı, ahde vefa ilkesi göz önünde buludurulması gerektiğini belirterek daval...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1120 · K. 2023/753

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/233 · K. 2023/756

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1064 · K. 2023/747

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/458 · K. 2023/750

25 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/204 · K. 2023/754

25 Eylül 2023