Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, mal alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ürünlerin teslimi konusunda davalı şirket tarafından taahhütte bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından teslim edilecek ürünlere karşılık toplam bedeli 5.300.000,00TL olan bir kısım çeklerin keşide edilerek davalıya verildiğini, ürün bedeli olarak çeklerin davalıya verilmesine rağmen anlaşma sağlanan ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, yapılan görüşmelere rağmen sözleşme edimini yerine getirmeyen davalı şirketin verilen çekleri de iade etmediğini, Bornava . Noterliğinin 18/08/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile davalı şirkete ihtarname çekildiğini ancak yine de sonuç...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ...
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan davanın dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 07/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, mal alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını, ürünlerin teslimi konusunda davalı şirket tarafından taahhütte bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından teslim edilecek ürünlere karşılık toplam bedeli 5.300.000,00TL olan bir kısım çeklerin keşide edilerek davalıya verildiğini, ürün bedeli olarak çeklerin davalıya verilmesine rağmen anlaşma sağlanan ürünlerin müvekkili şirkete teslim edilmediğini, yapılan görüşmelere rağmen sözleşme edimini yerine getirmeyen davalı şirketin verilen çekleri de iade etmediğini, Bornava . Noterliğinin 18/08/2023 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile davalı şirkete ihtarname çekildiğini ancak yine de sonuç alınamadığını, yapılan araştırmalarda davalı şirketin piyasaya yüklü miktarlarda borçlarının olduğunun öğrenildiğini, verilen çeklerin davalı tarafça kullanılan kredilere karşılık olarak bankalara verildiğinin tespit edildiğini, verilen çeklerden bir kısmının ödeme günlerinin yakın olduğunu, müvekkilinin mağdur olup zarara uğratıldığını beyanla öncelikle tedbir kararı verilerek ödemeden men yasağı verilmesine, çeklerden dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit davasıdır. Usul ekonomisi gereği dava şartlarının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, iş bu davada davanın arabuluculuğa tabi olup olmadığı, açılan davada arabuluculuk dava ön şartının yerine getirilip getirilmediği üzerinde durmak gerekmiştir. Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere kanuna eklenen "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 7445 sayılı Kanunun 31.maddesi ile değişik 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A maddesine göre ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacı...