Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2018 tarihinde davalı ... idaresindeki aracın ....'a ait araca çarptığı, bu aracın da spin atması üzerine müvekkiline ait araca çarparak maddi hasar oluştuğunu, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 5.000TL maddi tazminat ve 10.000TL manevi tazminat bedeli olmak üzere ; davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi, yargılama giderleri ve ücret-i vekalet ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava haksız fiil...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/128 Esas KARAR NO : 2023/759
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/04/2018 tarihinde davalı ... idaresindeki aracın ....'a ait araca çarptığı, bu aracın da spin atması üzerine müvekkiline ait araca çarparak maddi hasar oluştuğunu, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 5.000TL maddi tazminat ve 10.000TL manevi tazminat bedeli olmak üzere ; davalılar ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren, Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizi, yargılama giderleri ve ücret-i vekalet ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava haksız fiil esasına dayanmakta ve davacı ile müvekkil sigorta şirketi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, bu gibi hallerde 3. Kişilerin uğrayacakları maddi zararlar için reeskont, ticari yahut avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiği Yargıtay içtihatları olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği, öncelikle davanın zamanaşımı sebebi ile usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine yahut diğer cevaplarımız da dikkate alınarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay 01.04.2018 tarihinde meydana geldiğini, bütün taraflar bu olaydan aynı gün muttali olduklarını, işbu davanın, kanun hükmü gereğince en geç 01.04.2020 tarihinde açılması gerektiği, nitekim, dava açma hazırlığına giren davacı taraf, 18.03.2019 tarihinde dava şartı Arabuluculuk yoluna başvurmuş ve 16.04.2019 tarihinde arabuluculuk görüşmesi sonuçlanarak, dosyada mübrez Dava Şartı Arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, dava şartı arabuluculuk sürecinde arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez (6325 sayılı HUAK md. 18/A-15). Bu süre 29 gün olup 01.04.2019 tarihine ilave edildiğinde dahi davanın en geç 30.04.2020 tarihinde açılması gerektiği, buna rağmen, ortaya çıkan COVID-19 Salgını sebebiyle , Koronavirüs tedbirleri kapsamında yargılamalarla ilgili süreler, 30.04.2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Cumhurbaşkanı Kararı ile 15 Haziran 2020ye kadar ertelendiğini, dolayısıyla, dava konusu talep 15 Haziran 2020 tarihinde 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, İşbu davanın zamanaşımı ne...