Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 12/07/2011 tarihli dilekçesinde; davalı tarafça, müvekkilinden İzmir... Noterliği' nin 20/06/2011 tarih...yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen bedelin TTK' nun 99 maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin 27/03/2000 tarihinde davalı tarafın B tipi acentesi olarak çalıştığını, sözleşmenin davalı tarafça İstanbul ... Noterliği' nin 06/07/2006 tarih... yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin TTK' nun 131/2 maddesi gereğince davalı şirkete 31/12/2006 tarihi itibariyle borcunun olup olmadığı konusunda iadeli taahhütlü ihtar keşide ettiğini, davalı tarafça gönderilen 06/02/2007 tarihli cevabi yazıda 250,00-TL borç olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin kalan bakiye borcu 28/02/2007 keşide tarihi ...' a...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/609 KARAR NO : 2023/703 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/07/2011 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 12/07/2011 tarihli dilekçesinde; davalı tarafça, müvekkilinden İzmir... Noterliği' nin 20/06/2011 tarih...yevmiye nolu ihtarnamesi ile talep edilen bedelin TTK' nun 99 maddesi gereğince zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin 27/03/2000 tarihinde davalı tarafın B tipi acentesi olarak çalıştığını, sözleşmenin davalı tarafça İstanbul ... Noterliği' nin 06/07/2006 tarih... yevmiye nolu fesihnamesi ile feshedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin TTK' nun 131/2 maddesi gereğince davalı şirkete 31/12/2006 tarihi itibariyle borcunun olup olmadığı konusunda iadeli taahhütlü ihtar keşide ettiğini, davalı tarafça gönderilen 06/02/2007 tarihli cevabi yazıda 250,00-TL borç olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin kalan bakiye borcu 28/02/2007 keşide tarihi ...' a ait...eri nolu çek ile ödediğini, müvekkilinin teminatın fekki için davalı tarafa başvurduğunu, bunun üzerine davalının müvekkilinin babası...' a İstanbul... Noterliği' nin 21/03/2008 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesini vererek ipoteğin fekkini sağladığını, bu durumun 31/12/2005 - 31/12/2006 tarihleri arasında müvekkilinin borcunun kalmadığının ispatı olduğunu, davalı şirket nezdinde içsel bir sorun sonrasında 33 adet acenteye borç olmadığı halde borç çıkartıldığını, davalı tarafça bu konuda iç denetim yapıldığını, müfettişler tarafından 23 klasörlük teftiş raporu çıkartıldığını, müvekkilinin davalı tarafa her hangi bir borcunun bulunmadığını belirtmiş, müvekkilinin davalı tarafa, davacı tarafça talep edilen 20.845,41-TL' lik borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, Mahkememize verdiği 19/09/2011 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın dayanmış olduğu delillerin haklı olmadığını bu sebeple bu delillerin dayanak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, davacının tahsil ettiği poliçe primlerini usulsüz olarak uhdesinde tuttuğunu ve müvekkilinin telafisi imkansız zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacının yapmış olduğu zaman aşımına ilişkin itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacının kendisine defter ve kayıtların ibraz edilmemesi sebebiyle borcun sebebini bilmediğini belirttiğini, davacı hakkında hizmet nedeni ile emniyeti suistimal suçundan CBS' ye suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının davasının haksız ve mesnetsiz olduğunu belirtmiş, davanın reddine, % 40 kötü niyet tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davanın reddine dair kurulan ilk hüküm Yargıtay... Hukuk Dairesi Başkanlığı ' nın ... Karar sayılı ilamıyla " Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Görülmekte olan davanın açılmasından sonra, bu davanın davalısı tarafından davacı a...