Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/525 · K. 2023/752
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/525 K. 2023/752

E. 2023/525K. 2023/75226 Eylül 2023
kâr payıalacağın tahsiliihtiyati tedbirortaklık payıtazminatticari faaliyet
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Davacı vekili tarafından açılan ticari şirket davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin babasının vefatından sonra mirasının çocukları ... ve ...'e kaldığını, ....'in müdürlük görevini kötüye kullandığını, müvekkilinin müdürlük yapmasını engellediğini, ortaklık hakkından faydalandırmadığını, şirkete gelmesini ve bulunmasını engellediğini, şirkete zen borcunu yerine getirmeyerek şirketi zarar soktuğunu, ...in müvekkilini karşı çalışanları kışkırttığını, ...'in müdürlük yetkisinin tedbirle sınırlandırılmasını için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, müvekkiline şirketteki kar payı ödenmediği gibi davalı diğer ortak şirket hacminin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/525 Esas KARAR NO : 2023/752

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 25/05/2023 KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2023 Davacı vekili tarafından açılan ticari şirket davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Müvekkilinin babasının vefatından sonra mirasının çocukları ... ve ...'e kaldığını, ....'in müdürlük görevini kötüye kullandığını, müvekkilinin müdürlük yapmasını engellediğini, ortaklık hakkından faydalandırmadığını, şirkete gelmesini ve bulunmasını engellediğini, şirkete zen borcunu yerine getirmeyerek şirketi zarar soktuğunu, ...in müvekkilini karşı çalışanları kışkırttığını, ...'in müdürlük yetkisinin tedbirle sınırlandırılmasını için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, müvekkiline şirketteki kar payı ödenmediği gibi davalı diğer ortak şirket hacminin altında çalışılan şirketlerle elden para almak ve gayri resmi çalışmak suretiyle söz konusu paraların şirket hesabına girişini engellemekte ve olağan karını azalttığını, gayri resmi çalışarak olağan karı azalttığını, şirket hesaplarından kendi hesabına para aktarımı yaptığını, göstermelik kişisel hesabından şirkete para aktardığını, Müvekkilinin şu ana kadar şirketten bir pay almadığını, bu nedenle geriye dönük 5 yıllık kar payı taleplerinin olduğunu, söz konusu işlemlerden şahsen sorumlu olan diğer davalı ortak içinse müvekkilinin babasının vefat tarihi olan 22.08.2022 den itibaren ilgili hak ve alacaklardan müteselsil müşterek sorumluluğu bulunduğunu, fazlaya ilişkin talep, dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL talepleri ile (ticari faiziyle birlikte) davalarının ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacının talebinin hukuka aykırı olduğunu, arabuluculuk şartı yapılmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddinin talep ettiklerini, davacının iddialarının iftira nitelikte olduğunu, davacının öğretmen olduğunu, şirket ile herhangi bir faaliyetinin olmadığını, davacının girişimleri nedeniyle müvekkilinin şahitler huzurunda şirketteki hissesini davacıya teklif ettiğini, ancak davacının kabul etmediğini, şirketin ticari faaliyetinin kötü olmasına rağmen personellerine ödeme yapmaya devam ettiğini, davacının bir avukat ile iş yerini basarak tüm çalışanları dışarıya çıkartığını ve şirkete el koyduğunu, olaya polisin müdahale ettiğini, müvekkilinin şirkete zarar vermesinin mümkün olmadığını, davacının davasının dava şartı yokluğundan ve esastan reddine, dava harç ve masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenmesine karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının kar payı alacağının ödenmediği iddiası ile kar payı alacağının tahsiline ilişkindir. Ticaret si...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/380 · K. 2023/895

15 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/20 · K. 2024/393

7 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/206 · K. 2023/396

27 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/912 · K. 2022/772

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/109 · K. 2023/312

29 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/184 · K. 2023/881

24 Ekim 2023