DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.10.2017 Tarihinde Saat 19:00 sıralarında ikametine gitmek için otostop yaparak plakasını ve sürücüsünü bilmediği bir motosiklete bindiğini, Şehitkamil Devlet Hastanesine giderken aniden önlerine beyaz renkli şahin marka araç çıktığını ve kendilerine çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin motosikletten düşüp yaralandığını, bu kazanın oluşumunda sürücüsü ve plakası bilinmeyen şahin marka beyaz araç kusurlu olduğunu, kazada yolcu olarak bulunan müvekkili ...T'ı ağır yaralandığını ve kalıcı olarak sakat kaldığını, kazayı...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA İHBAR OLUNAN : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 14.10.2017 Tarihinde Saat 19:00 sıralarında ikametine gitmek için otostop yaparak plakasını ve sürücüsünü bilmediği bir motosiklete bindiğini, Şehitkamil Devlet Hastanesine giderken aniden önlerine beyaz renkli şahin marka araç çıktığını ve kendilerine çarptığını, kaza sonucu müvekkilinin motosikletten düşüp yaralandığını, bu kazanın oluşumunda sürücüsü ve plakası bilinmeyen şahin marka beyaz araç kusurlu olduğunu, kazada yolcu olarak bulunan müvekkili ...T'ı ağır yaralandığını ve kalıcı olarak sakat kaldığını, kazayı kusurlu olarak yapan aracın plaka ve sürücüsü belli olmadığından Güvence Hesabı'na dava açılma zorunluluğunun hasıl olduğunu, .davalı Güvence hesabına tüm gerekli evrakları ekleyerek başvuruda bulunduklarını herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla bakıcı gideri, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraftan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay sebebiyle her ne kadar dava öncesi başvuru olmuş ise de söz konusu başvuru değerlendirilmiş olup gerekli belgelerin ibrazı 09/03/2018 tarihli yazı ile talep ettiklerini, ancak davacı tarafça eksik evrakların ikmal edilmesi yerine işbu dava açılmış olduğunu, başvurunun kanuna uygun yapılmadığını, gerçekleşen kazadan ötürü müvekkili bulunduğu kurumun sorumluluğunun olmadığını, davacının dava değerini düşük harç yatırmak için düşük göstererek dürüstülük kuralına aykırı davrandığını beyanla davanın reddine yargılama ve vekalet ücretinin davalı taraf aleyhine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER:
1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2-Kazaya ilişkin soruşturma dosyası ve kaza tespit tutanağı, 3-Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,
4-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 5-Dosyada mündemiç kusur ve aktüerya bilirkişi raporları, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir. Mahkememizin görevi açısından yapılan değerlendirme; Yargıtay 17'inci Hukuk Dairesi'nin 2019/6195 Esas, 2020/3056 Karar ve 02/06/2020 tarihli "Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanun...