DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kaldırma Kararından Önceki Yargılama; İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 01/12/2015 günü kullandığı motosikletin karşı yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın önündeki aracı hatalı olarak sollaması ve şerit ihlali yaparak müvekkil şeridine aniden geçmesi nedeniyle müvekkilinin aniden manevra yapmak zorunda kalması ve akabinde duvara çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğini, davalı Güvence Hesabının kanun gereği meydana gelen zarardan kazanın meydana geldiği...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO :...
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VELİ : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI :... VEKİLİ : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Kaldırma Kararından Önceki Yargılama; İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 01/12/2015 günü kullandığı motosikletin karşı yönden gelen plakası tespit edilemeyen bir aracın önündeki aracı hatalı olarak sollaması ve şerit ihlali yaparak müvekkil şeridine aniden geçmesi nedeniyle müvekkilinin aniden manevra yapmak zorunda kalması ve akabinde duvara çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren aracın tespit edilemediğini, davalı Güvence Hesabının kanun gereği meydana gelen zarardan kazanın meydana geldiği teminat tutarları dahilinde sorumluğu olduğu, tanık ... nın beyanlarıyla asli ve tam kusurlu olanın karşı sürücü olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin %98 kusurlu oludğu zararın 580.000 TL nin üzerinde olduğunu, davalı tarafa 01/12/2017 tarihinde yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğinden iş göremezlik ve bakıcı gideri kaynaklı 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: mahkememizin yetkisiz olduğunu yetkili mahkemelerinin istanbul mahkemeleri olduğunu, taleplerin kalem kalem açıklattırılması gerektiğini, uzamış zamanaşımının uygulanması mümkün olmadığından zamanaşımı definde bulunduklarını, soruşturma dosyasına göre tek taraflı olarak tespit edilen kazada müvekkilinin sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 20/06/2016 havale tarihli kusur heyet bilirkişi raporunda özetle; sürücü davacı ...'un %100 oranında kusurlu olduğu diğer faili meçhul sürücünün kusursuz olduğunu bildirmiştir. 30/03/2020 havale tarihli maluliyet bilirkişi raporunda özetle; 1997 doğumlu ... oğlu ...'un özür durumuna göre tüm vücut fonksiyonu kaybı oranının %100 olduğu, devamlı surette başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu, kanaatine varılmıştır. 12/04/2020 tarihli hesap bilirkişi raporunda özetle; 1997 doğumlu ... oğlu ...'un özür durumuna göre tüm vücut fonksiyonu kaybı oranının %100 olduğu, devamlı surette başkasının yardım ve bakımına muhtaç olduğu, %100 kusur oranına göre sürekli maluliyeti nedeniyle gerçek zararı 923.916,35 TL bakıcı gideri yönünden 956.255,07 TL olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili 17/04/2020 tarihli artırım dilekçesinde özetle 50 TL geçici i...