Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/640 · K. 2023/484
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/640 K. 2023/484

E. 2021/640K. 2023/48427 Eylül 2023
haciztazminatihtiyati hacizhaksız fiilispat yükümanevi tazminatbilirkişi raporukredi sözleşmesizarar tazminiBSMVmaddi ve manevi tazminattazminat davasımaddi tazminatyasal süreicra takibihaciz işlemibilirkişi incelemesiihtirazi kayıtkusursuz sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ve müvekkili arısında Kambiyo ilişkisi bulunmasına hukuken imkan bulunmadığı halde, Genel Kredi Sözleşmesinin eklentisi olarak alınan ve sonradan 3.500.000,00 TL bedel ile 21/05/2021 tarihli vadenin eklendiği bonoya istinaden 230.671,90 TL üzerinden talep edilen ve alınan ihtiyati haciz kararı Gaziantep İcra Dairesinin 2021/43874 Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, 28/05/2021 tarihinde Şirket'in akaryakıt istasyonuna gelinerek fiili haciz işlemi yapıldığını, davalı taraf karşılıksız çıkan 208.000,00 TL çek için ve meri çek riskleri...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVA : Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ve müvekkili arısında Kambiyo ilişkisi bulunmasına hukuken imkan bulunmadığı halde, Genel Kredi Sözleşmesinin eklentisi olarak alınan ve sonradan 3.500.000,00 TL bedel ile 21/05/2021 tarihli vadenin eklendiği bonoya istinaden 230.671,90 TL üzerinden talep edilen ve alınan ihtiyati haciz kararı Gaziantep İcra Dairesinin 2021/43874 Esas sayılı dosyasında infaz edildiğini, 28/05/2021 tarihinde Şirket'in akaryakıt istasyonuna gelinerek fiili haciz işlemi yapıldığını, davalı taraf karşılıksız çıkan 208.000,00 TL çek için ve meri çek riskleri için gidildiği belirttiğini, davacı tarafından ihtiyati haciz baskısı altında ve ihtirazi kayıtla 208.000,00 TL ödeme yapıldığını, şirket yetkilisi tarafından da 9 adet çekin bankaya teslim edildiğini beyanla 10.000,00 TL maddi zararların, ihtiyati haciz nedeniyle uğradığı manevi zararlar nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlunun şirket tarafından 16/02/2018 düzenleme ve 21/05/2021 vade tarihli 3.500.000,00 TL bedelli bonoyu tanzim ederek Bankaya teslim ettiğini, vadesi geldiği halde ödeme yapıldığını, ihtiyati haciz kararına istinaden 26/05/2021 tarihinde Gaziantep İcra Müdürülüğü'nün 2021/43874 Esas sayılı dosyasında haciz talep edildiğini, 7226 sayılı Kanun ile getirilen geçici düzenlemeye aykırı olduğu fark edilince ihtiyati haciz talebinden feragat edildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ve haklı olunduğunu, geçici düzenleme nedeniyle hükümsüz olan bir ihtiyati haciz kararı için yanlışlık fark edildiğinde borçluların bankaya borçlu olmadığı için değil geçici düzenleme sebebiyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğinden dolayı feragat edildiğini, haciz mahalinde davacı şirketin talebiyle borcunu ödeyeceğini belirtmesi üzerine beklendiğini davacı şirket yetkilisi ödeme yaptıktan sonra kendi talebi ile senedin imha edilmesi talep edildiğini, borcun kalmadığının teyit edildiğini, senedin davacı şirket yetkilisinin talebi üzerinde borç ödendiğini için iptal edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülen iddia ve savunmalar, 2-Gaziantep İcra Dairesinin 2021/. Esas Sayılı İcra Dosyası 3-İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar, 4-Bilirkişi raporları 5-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; haksız haciz ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/239 · K. 2023/476

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/646 · K. 2023/488

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/489 · K. 2023/487

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/637 · K. 2023/474

27 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/380 · K. 2023/475

27 Eylül 2023