DAVA: Sıra Cetveline İtiraz ( Kayıt Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müflis ... Paz. A.Ş.'den 20.994.000,00 TL alacağı bulunduğunu, alacağının 35 kayıt numarası ile 4'ncü sırada iflas masasına kaydedildiğini, davalının ise finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 24.865.870,53 TL'lik alacağını 54 kayıt numarası ile 4'ncü sırada kaydettirdiğini ancak davalının bu alacakları içerisinde kefili olan ve bu şekilde tahsilat yapılanlar olduğu gibi müflis şirket tarafından yapılan ödemelerin de bulunduğu dikkate alındığında bir alacağının kalmadığını beyan ederek, davalının alacağının terkinini ve davalıya tahsis edilen bedelin İİK 235/3 maddesi gereği işbu dava masrafları da dahil olmak üzere müvekkiline verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/853 KARAR NO: 2023/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/452 KARAR NO: 2022/381 KARAR TARİHİ: 20/04/2022 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz ( Kayıt Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, müflis ... Paz. A.Ş.'den 20.994.000,00 TL alacağı bulunduğunu, alacağının 35 kayıt numarası ile 4'ncü sırada iflas masasına kaydedildiğini, davalının ise finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan 24.865.870,53 TL'lik alacağını 54 kayıt numarası ile 4'ncü sırada kaydettirdiğini ancak davalının bu alacakları içerisinde kefili olan ve bu şekilde tahsilat yapılanlar olduğu gibi müflis şirket tarafından yapılan ödemelerin de bulunduğu dikkate alındığında bir alacağının kalmadığını beyan ederek, davalının alacağının terkinini ve davalıya tahsis edilen bedelin İİK 235/3 maddesi gereği işbu dava masrafları da dahil olmak üzere müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ile imzalanan finansal kiralama sözleşmesine konu kira bedellerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle ihtarname keşide edilerek verilen süreler sonunda sözleşmenin feshedildiğini, iflas neticesinde toplam 24.865.870,53 TL alacaklarının iflas masasına kaydının talep edildiğini, alacaklarının kalmadığı yönündeki davacı iddiaların yersiz olduğunu savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Davalı şirketin alacağı 24.865.870,53 TL olarak masaya kaydolmuştur. Bilirkişi bunun 24.087.292,67 TL si yönünden davalının alacaklı olduğunun net olduğunu, 209.619,19 TL tapu masrafı ve 253.038,20 TL dava masrafı yönünden ise takdirin mahkemeye ait olduğunu belirtmiştir. Dekont suretleri sunulduğuna göre, iflas tarihinden de önceye ait olan masrafların masaya kaydının istenebileceği açıktır. Buna göre davalının müflisten alacağı 24.087.292,67 + 209.619,19 TL + 253.038,20 TL = 24.549.950,06 TL alacaklıdır. Kabaca 300.000 TL lik kısmın terkin edilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Ne var ki; yargılama sırasında davalının vazgeçtiği 21.164.788,24 TL lik kısım, aradaki farktan çok daha yüksek olup; davalı zaten kendi beyan dilekçesi ile sıra cetvelindeki alacağını 3.701.082,29 TLye düşürmüştür. Bu bakımdan terkin edilmesi istenen haklı olunun tutar bakımından da dava konusuz kalmıştır. Dava tarihi itibariyle haklılık oranlarına bakıldığında, davacının dava ettiği miktara göre büyük oranda haksız olduğu anlaşıldığından, davacının haklılık oranındaki azlık nazara alınarak yargılama giderleri bölünmemiş, davacı üzerine bırakılmış; her iki taraf lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir." gerekçesiyle, "Davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, karar verilmesine yer olmadığına" karar ve...