6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04.04.2001 yılında kurulduğunu, tekstil sektöründe ithal ve yerli ipliklerden üretim yapma alanında faaliyet gösterdiğini, maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dalgalanmalar ve enflasyondaki artıştan şirketin olumsuz etkilendiğini, işletme sermayesi bulmada güçlük çektiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluştuğunu ve şirketin nakit darboğazına girdiğini, konkordato projeleri ile % 40 tenzilatla borçların ödenebileceğini belirterek müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 06/11/2020 tarihli kararı ile; borçlu şirketin mali durumunu iyileştirme ihtimali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/757 Esas KARAR NO: 2023/925 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/456 Esas, 2022/599 Karar DAVANIN KONUSU: KONKORDATO KARAR TARİHİ: 28/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 04.04.2001 yılında kurulduğunu, tekstil sektöründe ithal ve yerli ipliklerden üretim yapma alanında faaliyet gösterdiğini, maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dalgalanmalar ve enflasyondaki artıştan şirketin olumsuz etkilendiğini, işletme sermayesi bulmada güçlük çektiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluştuğunu ve şirketin nakit darboğazına girdiğini, konkordato projeleri ile % 40 tenzilatla borçların ödenebileceğini belirterek müvekkili lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 06/11/2020 tarihli kararı ile; borçlu şirketin mali durumunu iyileştirme ihtimali olmadığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle davacı şirketin kesin mühlet talebinin reddine ve iflasına, şirket hakkındaki geçici mühlet ve tedbirlerin kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili hükmü istinaf etmiştir. DAİREMİZİN KARAR İLAMI Dairemizin 2022/592 Esas, 2022/701 Karar ve 02/06/2022 tarihli kararı ile; konkordato talep eden borçlu şirketin yetkili temsilcisinin yargılama sırasında mahkemeye çağrılarak dinlenmediği, kanunun amir hükmünün '(İİK'nın 292/son fıkrasının) yerine getirilmediği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi 22/09/2022 tarihli kararı ile; şirketin kaydî değerlere göre hazırlanmış bilanço verilerine göre 30/09/2020 tarihi itibari ile -800.741,68- olduğu, şirketin rayiç değerlere göre öz varlık değerinin -5.093.423,61- olup TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık durumda olduğu, konkordatonun tasdiki ihtimalinin bulunmadığı, İİK 292/1-b bendi uyarınca resen ifasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile davacı şirketin kesin mühlet talebinin reddine ve iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; komiser raporunda yer alan, müvekkili şirketin kısa vadeli borçlarını ödemekte zorlanacağı yönündeki değerlendirmenin, konkordato projesinin gerçekleşme ihtimali olmadığına gerekçe olarak gösterilmesinin hatalı bir değerlendirme olduğunu, zaten konkordatoya vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen borçluların başvurabileceğini, pandemi nedeni ile müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilendiğini, komiser heyetinin bu husus üzerinde etraflıca durmadığını, pandemi nedeni ile karlılık oranının düşmesinin aleyhe değerl...