T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1382 Esas 2023/1281 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1382 KARAR NO : 2023/1281 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : 2015/701 Esas 2019/44 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023 Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine borçlu olduğu iddiasıyla icra...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/1382 Esas 2023/1281 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1382 KARAR NO : 2023/1281
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2019 NUMARASI : 2015/701 Esas 2019/44 Karar ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ : DAVALI DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023
Taraflar arasındaki menfi tespit istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı aleyhine borçlu olduğu iddiasıyla icra takibi başlatıldığını, icra takibinin davacının 18/03/2015 tarihinde davalı ... Bankası ile imzaladığı kefalet sözleşmesine dayandığını, dayanak kefalet sözleşmesinin kanunun emrettiği şekil şartlarına uygun olarak kurulmadığını, şekil şartına uygun kurulmayan sözleşmenin hüküm doğurmayacağını, icra takibine esas sözleşmenin kefalet tutarı, para cinsi, kefalet tarihi ve kefaletin daha önceki borçları karşılayıp karşılamadığını belirten hanelerin davacı tarafından kendi el yazısı ile doldurulmadığını, müvekkilinin bankaya oğlunun iş yapacağı .... Şti.'ne ait 169.687,50 TL tutarındaki teminat mektubuna kefil olmak amacıyla gittiğini, kefalet sözleşmesi imzalatılırken kendi el yazısı ile yazması gereken kefalet tutarını, para cinsini, kefalet tarihini ve kefaletin daha önceki borçları karşılayıp karşılamadığını belirten yerlerin boş bıraktırıldığını, bankaya kurumsal olarak güvenen davacının sözleşmeyi bu haliyle imzaladığını, bu yerlerin bir başkası tarafından doldurulduğunu, sözleşmenin görünürde geçerli hale getirildiğini, eş muvafakatnamesi ile neye onay verildiğinin belli olmadığını, muvafakatnamenin ve kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı banka tarafından davacı hakkında müteselsil kefalet nedeni ile icra takibi başlatıldığını, davacı lehine yine aynı kredi sözleşmesine dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe konu olan konutun müvekkili ve ailesi tarafından aile konutu olarak kullanıldığını, davacının sözleşmelerde kefil olup söz konusu kefaletin kanunun emredici şekil şartlarına aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinih el yazısı ile yazması gereken yerlerin el yazısı ile yazılmadığını, bu nedenle kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkili açısından bağlayıcılığının bulunmadığını, ayrıca sadece 169.687,50 TL için ve bu miktarda teminat mektubu için kefalet ve sözleşme imzalandığı halde da...