T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1092 Esas 2023/1280 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1092 KARAR NO : 2023/1280 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2022/607 Esas 2023/256 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine yönelik karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirketler hakkında açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı asil...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2023/1092 Esas 2023/1280 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1092 KARAR NO : 2023/1280
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2022/607 Esas 2023/256 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/01/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2023
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davalı ... hakkında açılan davanın husumet yokluğundan usulden reddine yönelik karar kesinleştiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirketler hakkında açılan davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı asil ve davalı şirketler vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketler adına temsilen kendi adına aseleten davalı ... arasında 4 adet güneş enerjisi santralinin projelendirilmesi, TEDAŞ'dan projelerin geçirilmesi, imar planlarının oluşturulması, belediyeden imar izinlerinin çıkarılması, yatırım teşvik belgelerinin alınması, kredi temin edilmesi ve diğer işlemlerin tamamlanmasıyla tesislerin inşaya hazır hale getirilmesi için anlaşma yapıldığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğinde davalıların proje kurulum bedellerinin %5'ini hizmet bedeli olarak müvekkiline ödeyeceğini, müvekkiline verilen vekaletname kapsamında gerekli iş ve işlemlerin yapıldığını, davalının ise sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini belirterek şimdilik 2.000,00 USD'nin dava tarihinden itibaren dolara uygulanacak en yüksek ticari faiziyle birlikte tahsil tarihindeki TL karşılığının davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında dava değerini 178.000,00 Usd olarak ıslah etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilleri ile davacı arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, proje ile alakalı davacı tarafa vekaletname çıkarılmasının onun bu iş karşılığında bir bedel hak ettiği anlamına gelmeyeceğini, davacının henüz tamamlanmamış bir projeden kendi lehine alacak çıkartmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı ...'ın davalı şirketler adına vekalet veren yetkili olduğu, vekaletname kapsamındaki alacağın tarafı olmadığı, işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu bu davalıya yönelik davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verildiği, bu davalıya yönelik davaya ilişkin istinaf kanun yoluna başvurulmadığı, kaldırma kararı öncesi verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilme...