T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1277 Esas 2023/1290 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1277 KARAR NO : 2023/1290 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2019/253 Esas 2021/101Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ :04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ....Ltd.Şti. Arasında 22.10.2013 tarihinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2021/1277 Esas 2023/1290 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1277 KARAR NO : 2023/1290
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2019/253 Esas 2021/101Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ :04/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023
Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ....Ltd.Şti. Arasında 22.10.2013 tarihinde 200.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve kredi kullandırımı yapıldığını, ...'un da bu kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza attığını, kullandırılan kredi geri ödenmediğinden kredi hesabının kat edildiğini, davalı borçlunun alacak kalemine ilişkin itirazının yerinde olmadığını, kredi ödenmeyince Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2018/7639 E sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalı ...'un sorumluluğunun 52.977,77 TL ana para ve temerrüt faizi olduğunun belirtildiğini, davalının 10.08.2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine de davalı yönünden takibin durduğunu belirterek, itiraza uğrayan tüm alacak yönünden takibin devamına, borçlunun borca itirazının iptaline, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunduklarını, müvekkilinin müteselsil kefil olmadığını, müvekkilinin ödeme planında imzasının bulunmadığını, müteselsil kefilliğin kurulabilmesi için TBK uyarınca şekil şartlarına uyulmasının zorunlu olduğunu, 09.06.2014 tarihinde ise müvekkilinin tüm hissesini ortağı ...'e devrederek ortaklıktan tamamen ayrıldığını ve şirket ile hiçbir ilişiğinin kalmadığını belirterek, haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine, işbu davaya konu Eskişehir 7.İcra Müdürlüğünün 2018/7639 E sayılı kötüniyetle açılan takibin iptaline, haksız ve kötüniyetle işbu takip ve dava açıldığından davacının %20den aşağı olmayan kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, işbu davayı açmaya müvekkili sebep olmadığından yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece;davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ....Ltd.Şti. Arasında 09/07/2012 ve 23/10/2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalının da sözleşmeleri 200.000 TL ye kadar müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, davacı ile ...