Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ----- yılından bu yana kurulmuş olan sözleşme gereği müvekkilinin, davalı şirketin----- üstlendiğini ve davalının ürettiği mallar için o bölgede pazar sağladığını, buna karşılık ----- komisyon ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, yıllarca bu şekilde çalışmış olan taraflardan davalının müvekkile ödemesi gereken komisyon bedellerini eksik ödediğini ve müvekkilin bölgesindeki müşterileri ile müvekkilden habersiz bir şekilde aralarındaki distribütörlük anlaşmasına aykırı olarak ticaret yaptığını, bu hususta ------------- numaralı arabuluculuk başvurusu neticesinde görüşmeler yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/907 ESAS KARAR NO: 2023/745 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 10.11.2022 KARAR TARİHİ: 03.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ----- yılından bu yana kurulmuş olan sözleşme gereği müvekkilinin, davalı şirketin----- üstlendiğini ve davalının ürettiği mallar için o bölgede pazar sağladığını, buna karşılık ----- komisyon ödenmesi konusunda tarafların anlaştıklarını, yıllarca bu şekilde çalışmış olan taraflardan davalının müvekkile ödemesi gereken komisyon bedellerini eksik ödediğini ve müvekkilin bölgesindeki müşterileri ile müvekkilden habersiz bir şekilde aralarındaki distribütörlük anlaşmasına aykırı olarak ticaret yaptığını, bu hususta ------------- numaralı arabuluculuk başvurusu neticesinde görüşmeler yapıldığını ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin mallarına -------pazar oluşturmak sureti ile o bölgenin distribütörlüğünü yapmayı üstlendiğini ve bu iş karşılığında yapmış olduğu satışlar neticesinde kendisine-------- komisyon ödemesi yapıldığını, bu sözleşmenin devamı sürecinde davalı şirketin zamanla müvekkili aracılığı ile satış yaptığı müşterilere müvekkil ile aralarındaki distribütörlük anlaşmasına aykırı bir şekilde haricen satışlar yaparak müvekkilin anlaşmaya göre alacak olduğu komisyon bedellerinin önüne geçilmeye çalışıldığını, tüm bu nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında olan komisyon sözleşmesi uyarınca müvekkilin ödenmemiş olan komisyon bedellerinin tespiti ile şimdilik 15.000.00-TL'sinin dava tarihi itibariyle işletilecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkile karşı açmış olduğu huzurdaki davanın, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu Madde 2 ve 3 kapsamında iyi niyet barındırmadığını, davacı tarafın dilekçesi incelendiğinde özetle; müvekkil ile arasında hiçbir zaman akdedilmemiş olan ----------- bölgesine ilişkin distribütörlük sözleşmesi var olduğunu iddia ederek müvekkili şirketin --------- yapmış olduğu tüm ticari satışlardan ötürü %5 komisyon ödemesi talep ettiğini, davacı tarafın işbu iddiasının asılsız ve mesnetsiz olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, taraflar arasında hiçbir zaman, hiçbir bölge için, distribütörlük sözleşmesi akdedilmediğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, somut uyuşmazlıkta müvekkili şirket tarafından, davalıya satımı yapılmış olan, davalıya gönderilmiş olan herhangi bir ürün bulunmadığını, somut olayda taraflar arasında distribütörlük sözleşmesi olmadığı gibi davacı tarafın iddiasına ilişkin olarak herhangi bi...