DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas numarasına kayıtlı olarak 235.967,10 TL alacak talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüz olduğu belirtilerek borca itiraz edilerek usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunu, ancak tebligatın usulsüz olduğuna dair şikayet reddedilerek - takip kesinleştiğini, bu takipte borcun sebebi olarak ... Noterliği'nin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi dayanak olarak gösterildiğini, söz konusu temlik sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/811 Esas KARAR NO : 2023/504 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2021 KARAR TARİHİ : 04/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından, müvekkili şirket hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas numarasına kayıtlı olarak 235.967,10 TL alacak talebiyle genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkil şirket tarafından ödeme emrinin tebliğ işleminin usulsüz olduğu belirtilerek borca itiraz edilerek usulsüz tebligat şikayetinde bulunulduğunu, ancak tebligatın usulsüz olduğuna dair şikayet reddedilerek - takip kesinleştiğini, bu takipte borcun sebebi olarak ... Noterliği'nin 04.02.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı alacağın temliki sözleşmesi dayanak olarak gösterildiğini, söz konusu temlik sözleşmesi incelendiğinde; temlik eden olarak ... Ticaret Limited Şirketi'nin, temlik alan olarak davalı ... ...'un ve muhatap olarak müvekkil şirketin gösterildiğini, temlik eden konumundaki dava dışı şirketin muhatap olarak gösterilen müvekkil şirketten doğmuş ve doğacak alacaklarından 235.967,10 TL'lik kısmını Borçlar Kanunu'nun 183.maddesi ve müteakip maddeleri gereğince davalıya devir ve temlik ettiğini beyan ettiği kayıtlı olduğunu, hiçbir belgeye dayanmayan soyut beyana dayalı temliknameye istinaden müvekkilinin hakkında icra takibi başlatan ve haciz uygulayan davalının "haksız ve kötüniyetli olduğunu" bu icra takibi nedeniyle müvekkil şirketin zarara uğradığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 72/S.maddesinde belirtilen tazminatın yasal koşulları oluştuğunu, bu nedenle davalının, haksızlığı yargılama sonunda anlaşılacak olan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata da hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut ihtilafta davacı yanın, huzurdaki davaya ilişkin öne sürdüğü .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında müvekkil taraf olarak yer almadığını, müvekkil tarafından davacı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın, yargılamaya konu istemleri ile bağlı olup söz konusu istemini sonradan değiştirmesine muvafakat etmemekle birlikte somutlaştırma yükümlülüğünü de yerine getiremediği için müvekkilin davacının öne sürdüğü 2020/... Esas sayılı icra takibinde taraf sıfatıyla yer almaması dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, yargılamaya konu alacak, dava dışı ... Kablo Ticaret Limited Şirketi ile davacı taraf arasındaki ilişkiden kaynaklanmakta olup davacı taraf söz konusu fatura alacağını temlik alan müvekkile ödemekten imtina ettiğini, davacı ile dava dışı ... Ticaret Limited Şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapıla...