Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1004 · K. 2023/784
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/1004 K. 2023/784

E. 2019/1004K. 2023/7845 Ekim 2023
itirazın iptalihizmet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıicra takibiiptal davasıadi ortaklıkihtiyati tedbirtekerrürkamu hizmetitedbir kararımuvazaasebepsiz zenginleşmeadli yargıvekaletsiz iş görmebedel tespitizamanaşımı itirazıbağımsız bölümlimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yapı denetim hizmet bedelinin ödenmemesi sebebi ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması, borçlu davalı tarafa ait hizmetin verildiği taşınmaz üzerine tedbir kararı verilmesi ve nihayetinde haksız itirazları ile takibi durdurmuş olmaları sebebi ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi olduğunu, ülkemizin 1999 yılında çok acı bir tecrübe ile hatırladığı deprem gerçeği karşısında, 2001 tarihinde, yapıların can ve mal güvenliğini teminen; imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak üzere 4708 sayılı Yapı Denetimi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1004 KARAR NO : 2023/784

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 14/03/2012

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/02/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2017

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA KARAR TARİHİ : 04/10/2023 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yapı denetim hizmet bedelinin ödenmemesi sebebi ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması, borçlu davalı tarafa ait hizmetin verildiği taşınmaz üzerine tedbir kararı verilmesi ve nihayetinde haksız itirazları ile takibi durdurmuş olmaları sebebi ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi olduğunu, ülkemizin 1999 yılında çok acı bir tecrübe ile hatırladığı deprem gerçeği karşısında, 2001 tarihinde, yapıların can ve mal güvenliğini teminen; imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak üzere 4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu yürürlüğe girmiş ve kanunun devamı maddelerinde bu kamusal görevin Bakanlıktan aldığı izin belgesi ile çalışan ve münhasıran yapı denetim işi ile uğraşan tüzel kişiliğe sahip yapı denetim kuruluşları tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, kanunun 2. maddesinde ise açık ve emredici olarak, Yapı denetim hizmetinin; yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürüteceği ve yapı müteahhidininin vekil tayin edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. yönetmelikte yer alan, matbu ve müzakere edilemez hizmet sözleşmesinde, yapı müteahhidininin vekil tayin edilemeyeceği taraf olamayacağı hükmü ile amaçlanan, hizmetin asıl muhatabı olan yapı sahiplerinin mal ve can güvenliği sağlanıyor olmasından olduğunu, çünkü sadece kar amacı ile hareket eden müteahhitlerin kendileri tarafından yapılan imalatları yine kendi denetimindeki firmalar ile denetlemesi kanunun varoluş amacı olan can ve mal güvenliğinin sağlanması amacına aykırı olacak, kanun ile hedeflenen amacın gerçekleşmesi noktasında zafiyetlere yol açacağını, yine bu sebeple sözleşme üzerinde değişiklik yapılamaz matbu tek tip sözleşmeler olduğunu, davalarında, davalı borçlu .... firması ile müteahhidi olan ... İnşaat firması, .... Belediyesi, ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde yer alan davalı borçlu tarafa ait arsa üzerinde 2 bloktan oluşan yapının inşa edilmesi konusunda anlaştıklarını, başvuru ve takipleri için gerekli vekâletnamenin 1 hafta içerisinde yapı sahibi tarafından tanzim edileceğinin kararlaştırdıklarını, vekaletnamesi olduğu kabul edilen .... şirketi tarafından yürütülen inşa faaliyeti sırasında mevzuatın zor...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 109

I. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 109

Kısmi dava

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/703 · K. 2023/548

14 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/350 · K. 2023/214

2 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/37 · K. 2023/308

28 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/571 · K. 2023/216

2 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1086 · K. 2022/659

16 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/532 · K. 2022/1041

22 Kasım 2022