T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/38 Esas 2023/1333 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/38 KARAR NO : 2023/1333 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2015/262 Esas 2021/499 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/38 Esas 2023/1333 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/38 KARAR NO : 2023/1333
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2015/262 Esas 2021/499 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2015 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2023 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı .... Şti. ile müvekkil arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, .... Şti'nin müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğunu, .... Şti'nin müteselsil kefalet borçlarının teminatını teşkil etmek üzere davalı ...'ın taşınmazı üzerinde ipotek tesis edildiğini, dava dışı şirketin kredi borcunu ödemediğini, müvekkili tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tapuya tescil edilmiş ipotek belgesinde ve taraflarına tebliğ edilen ödeme emri belgesi ekindeki resmi senette müvekkilinin taşınmazı üzerinde 3. şahıs .... Şti. lehine verilmiş bir ipotek görülmediğini, dava dilekçesine ekli tapu sicil müdürlüklerince düzenlenen resmi senet kapsamında değil, takip dosyasında yer alan belgeler kapsamında müvekkilinin itirazlarının incelenmesi gerektiğini, icra dosyası ve ödeme emrinden müvekkilinin ipotekli taşınmazının ... ... Ltd. Şti.'nin kefalet borcundan dolayı satışa çıkarıldığının anlaşılamadığını, ödeme emrinde asıl kredi borçlusu ve kefillerin de isimlerinin yer aldığını, takip dayanağı kredi sözleşmesinde müvekkilinin asaleten ve kefaleten üstlendiği bir borç bulunmadığını, takibe ekli ipotek resmi senedinden de ipoteğin ... ... Ltd. Şti.'nin lehine tesis edilmediğinin anlaşıldığını, banka tarafından önceden alınmış veya sonradan tesis edilecek bir teminatın güncel krediye veya güncel kredi dışındaki önceki bir krediye teminat teşkil etme vasfına haiz olması gibi bir durumu söz konusu ise bu durumun kredi tasdik şartları içerisinde ayrıca açıklandığını, ... şirketine kullandırılan kredinin 29/05/2008, ipoteğin ise 11/03/2009 tarihli olduğunu, ipoteğin yaklaşık 8 ay önce ... ... Ltd. Şti.'nin kefaletinde kullandırılmış kredinin teminatı olmadığını, kredi nedeniyle müvekkiline ait ipotekli taşınmazının satışının istenemeyeceğini, faiz alacağının zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin ipotekteki...