Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen --------- Tüneli'nden takip tarihi ile kendisine ait ------- ve -------- plakalı araçlar ile ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin -------- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 1.841,50 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine --------Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 09.11.2021 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/677 KARAR NO: 2023/627 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ: 21/09/2022 KARAR TARİHİ: 06/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen --------- Tüneli'nden takip tarihi ile kendisine ait ------- ve -------- plakalı araçlar ile ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin -------- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 1.841,50 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine --------Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 09.11.2021 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin sahibi bulunduğu -------- ve --------plaka sayılı araçların 13.11.2019-14.09.2021 tarihlerinde ücret ödemeksizin geçiş yaptıkları, yasal süresi içinde de kayıtlarından ödeme alınamadığı nedenleri ile ilgili olarak icra takibi başlatıldığını, davacı kurumca yapılan icra takibine yasal süresi içinde; takipli borcun tamamına ve faizlerine itiraz yapıldığından, takibin de durdurulmasına karar verildiğini, alacak likit olmadığından davacı idarenin %20 inkar tazminatı talepleri de yasaya uygunluk sağlamadığını, ücret ödemeksizin geçiş yapılmadığından davanın da bu yönüyle reddine karar verilmesini, dava konusu geçiş ücretinin tahakkuku ile ilgili olarak davalı şirkete bugüne kadar, icra takibinin başlatılmasına kadar, yasal tebligatlar da yapılmadığını, bu yönüyle usule aykırılık mevcut olduğunu, davanın usul ve esas yönünden reddine, yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. --------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun Madde 30/5 : 4046, 3465 ve 3996 Sayılı Kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafında...