Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen -------- Tüneli'nden takip tarihi ile kendisine ait -------, -------- plakalı araçlar ile 08.02.2021-13.07.2021 tarihlerinde ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin -------- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 2.990,00 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine -------- Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 04.01.2022 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/709
KARAR NO: 2023/749
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 26/09/2022
KARAR TARİHİ: 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirket tarafından işletilen -------- Tüneli'nden takip tarihi ile kendisine ait -------, -------- plakalı araçlar ile 08.02.2021-13.07.2021 tarihlerinde ihlalle geçiş yaptığı provizyon işlemlerinin -------- hesabının bakiyesinin yetersiz olması ve talimat bulunmaması nedenlerinden ötürü banka tarafından reddedildiği ve tahsilatın tamamlanamadığı, bu geçişler sebebiyle 2.990,00 TL tutarında borçlandığı, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine -------- Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının 04.01.2022 tarihinde icra takibine iliraz ettiği ve takibin durdurulduğu, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davanın kabulünü, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini ve takibinin devamını, davalının haksız olarak itiraz ettiği alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükseltilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket, icra takiplerine konu her iki aracın -------- ücretlerini, kredi kartı aracılığıyla, otomatik ödeme yoluyla karşıladığını, davalı şirkete ait araçların -------- kullanımları incelendiğinde, eldeki davaya konu geçiş tarihlerine kadar hiç bir olumsuzluk yaşanmadığı, ihlalli/hatalı geçiş yapılmadığı, geçiş bedellerinin ilgili kredi kartlarından karşılanmış olduğu tespit edilebileceğini, eldeki davaya konu geçiş ücretlerinin ödemesi davalı şirkete ait -------- ve --------- plakalı araçların --------- etiketlerinin bağlı olduğu kredi kartının geçerlilik tarihinin dolmuş olmasına rağmen kredi kartının, aynı zamanda --------- etiketlerinin de temin edildiği banka tarafından yenilenmediğini, bu hususta davalı şirkete herhangi bir bildirim de yapılmamış olmasından kaynaklandığını iddia ettiği, mevzuattan kaynaklanan sorumluluklarının davacı tarafça yerine getirilmemiş olması dikkate alınarak davanın reddine, aksi kabul halinde; Davanın HMK' nın 61. Maddesi ve devamı hükümlerine göre --------- Bankası'na ihbarına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. --------- Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.Elektrik Elektronik mühendisi tarafından sunulan bilirkişi ...