DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında gayrimenkul karşılığında davacı adına tahsis edilecek iki adet villa üyeliği için protokol düzenlendiğini, ancak davalı kooperatifin yapmayı planladığı projeden vazgeçtiğini, davalı tarafa yapılmış olan 25.000.00 Amerikan Doları tutarlı alt yapı payının nedensiz kalması sebebi ile ödeme tarihi itibariyle 21.250.00 TL alacağa işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yine sebepsiz alınan 2.000.00 TL proje bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizleri ile...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/66 Esas KARAR NO : 2023/813
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2018 KARAR TARİHİ : 10/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı kooperatif arasında gayrimenkul karşılığında davacı adına tahsis edilecek iki adet villa üyeliği için protokol düzenlendiğini, ancak davalı kooperatifin yapmayı planladığı projeden vazgeçtiğini, davalı tarafa yapılmış olan 25.000.00 Amerikan Doları tutarlı alt yapı payının nedensiz kalması sebebi ile ödeme tarihi itibariyle 21.250.00 TL alacağa işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, yine sebepsiz alınan 2.000.00 TL proje bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizleri ile birlikte tahsiline, haksız yere ödemek zorunda kalınan 6.966.00 TL emlak vergi tutarının da ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizleri ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının 03.02.1998 tarihli 3194 sayılı İmar Yasasının 18. Madde uygulamasının iptalini istediğini, davacı ile birlik arasında 03.03.2000 tarihli protokol imzalandığını, protokol uyarınca davacı idare mahkemesinde açılan dava sonucunda alınan kararın uygulamasından feragat edileceğini, kendisine ait yerlerin tapu devrini Birliğe yapacağını, bunun karşılığında adına tahsis edilen 2 adet üyelik için 25.000,00 USD alt yapı bedelini ödeyeceğini, davalı ..... in ise ...in İstanbul ..... İdare Mahkemesinde açmış olduğu dosya için yapmış olduğu masraflarını ve vekalet ücretinin toplamı 400.000,00 TL yi ödeyeceğini, protokol şartları yerine getirilmediği için kooperatif üyeliğinin yapılmadığını, protokol edimlerinin Birlik tarafından yerine getirildiğini, ancak davacının edimlerini yerine getirmediğini, taşınmazın devrinin yapılmadığını, devri yapılmayan taşınmaz için emlak vergilerinin davalı tarafa ödetilmesinin hayatın akışına aykırı olduğunu, taşınmaza altyapı hizmetlerinin ulaştırıldığını, yerine getirilen hizmetlerin bedelinin istenmesinin protokole aykırı olduğunu, inşaat emsal değeri 0,14 iken 0,41 e yükseldiğini, 3.021,87 m2 arsanın inşaat izninin 423,00 m2 den 1.238,00 m2 ye çıktığını, aradaki farkın sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu, taşınmaza alt yapı hizmetlerinin götürüldüğünü, birliğe ait siteye duvar örüldüğünü, davacının arsa devrini yerine getirmediği için proje dışında bırakıldığını, davacıya ait arsa sınırına asfalt, yol, toplu taşıma ile ulaşımın mümkün olduğunu, bu hizmetin Birlik tarafından yerine getirildiği için bedelin iadesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalı k...