Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 05.03.2012 tarihinde işveren davalı ile ........ projesi dahilinde malzemesiz işçilik yapılarak proje ve sözleşme şartlarına uygun iş sahibine yerinde teslimi, tüm elektrik tesisat işlerinin montajının tamamlanması , test, devreye alma ve etiketleme işlemlerinin yapılması ve karşılığında bir daire içi , malzemesiz işçilik bedeli olarak 575,00 TL alacağı hususunda anlaşarak sözleşme yaptıklarını , müvekkilinin imzaladığı projede Ana İşveren .......... Gayrimenkul Geliştirme ve İnş A.Ş olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede alt yüklenici olarak davalı işveren ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin davalı işveren ile eser sözleşmesi imzaladığını , sözleşme gereği sorumluluklarını yerine...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/172 KARAR NO : 2022/710
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2015 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin 05.03.2012 tarihinde işveren davalı ile ........ projesi dahilinde malzemesiz işçilik yapılarak proje ve sözleşme şartlarına uygun iş sahibine yerinde teslimi, tüm elektrik tesisat işlerinin montajının tamamlanması , test, devreye alma ve etiketleme işlemlerinin yapılması ve karşılığında bir daire içi , malzemesiz işçilik bedeli olarak 575,00 TL alacağı hususunda anlaşarak sözleşme yaptıklarını , müvekkilinin imzaladığı projede Ana İşveren .......... Gayrimenkul Geliştirme ve İnş A.Ş olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmede alt yüklenici olarak davalı işveren ile alt yüklenici sözleşmesi imzaladıklarını, müvekkilinin davalı işveren ile eser sözleşmesi imzaladığını , sözleşme gereği sorumluluklarını yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak işverenin davalı bedel ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalı işverenin sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli müvekkiline ödemediği gibi alacağını talep ettiğinde müvekkiline hakaret ettiğini, davalı firmanın müvekkiline olan borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü, davalının iddiasının aksine müvekkilinin davalının sigortalı çalışanı değil eser sözleşmesi gereği alt taşeronu olduğunu, tüm bu nedenlerle manevi tazminat ,munzam zarar ve sair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... projesi Elektrik Tesisatı Alt Yüklenici Taahhüt İşleri Sözleşmesi hak edişlerinden kalan 1.Etap sorti farklarından kalan proje revizesi , tutanak tutulmamış revize işler toplam bedeli , C1-B blok desant işleri hakedişi , A1-A ve A1-B blok döşeme imalat bedelleri olmak üere toplam 160.748,00 TLnin zararın oluştuğu 05/03/2013 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/06/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ve delillerinin haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında iş sözleşmesi dışında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacının müvekkil şirketin işçisi olması sebebiyle de eser sözleşmesinin tarafı olamayacağını, müvekkil şirketin davacının iş akdini haklı sebeplerle feshettiğine dair 04/06/205 tarihinde noter ihtarnamesi gönderdiğini, davacının ihtarnamede açıklanan hususlara itirazı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece ......... Asliye Hukuk Mahkemesi ....... EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir. Dava hak edişten kaynaklanan alacak talebini içermektedir. Mahkememizin ......