Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/309 · K. 2023/696
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/309 K. 2023/696

E. 2023/309K. 2023/69610 Ekim 2023
hacizicra takibiiadeiptal davasıitirazın iptalisebepsiz zenginleşmehizmet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıhak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maaş hesabından 04/11/2022 tarihinde .... icra dairesinin ... E. sayılı dosyasına 3.192,24 TL para gönderildiğini, müvekkilinin bu durumun düzeltilmesi ve giderimi için şube müdürlüğü ve müşteri temsilcisi ile görüştüğünü ve kendisine "sorunu derhal hallediyoruz" şeklinde sözler verildiğini, yaklaşık 3 aylık süre içinde sorun çözülmediğini, anılan tutar müvekkili hesabına iade edilmediğini, bunun üzerine .... noterliğinden 30/01/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede paranın ödenmediğini, akabinde ....icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı taraf, talep edilen alacağın tamamına, böyle bir borcunun olmadığı gerekçesi ile...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2023/309 Esas KARAR NO :2023/696

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/05/2023 KARAR TARİHİ:10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maaş hesabından 04/11/2022 tarihinde .... icra dairesinin ... E. sayılı dosyasına 3.192,24 TL para gönderildiğini, müvekkilinin bu durumun düzeltilmesi ve giderimi için şube müdürlüğü ve müşteri temsilcisi ile görüştüğünü ve kendisine "sorunu derhal hallediyoruz" şeklinde sözler verildiğini, yaklaşık 3 aylık süre içinde sorun çözülmediğini, anılan tutar müvekkili hesabına iade edilmediğini, bunun üzerine .... noterliğinden 30/01/2023 tarihli, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede paranın ödenmediğini, akabinde ....icra müdürlüğü'nün ... e. sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, Davalı taraf, talep edilen alacağın tamamına, böyle bir borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiğini, süresinde yapılan itiraz nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, 14/03/2023 tarihinde İstanbul Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, başvurularının 2023/... sayısına kaydedildiğini, ancak herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek itirazının iptalini, takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ile Avukatlı ücreti dahil tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın .... İcra Dairesi ... esas numaralı dosyadaki borcuna istinaden icra dairesi tarafından müvekkili bankaya 01/03/2023 tarihinde İİK'nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve davacının müvekkili banka nezdindeki hak ve alacaklarının söz konusu icra dosyasına yatırılmasının talep edildiğini, davacı tarafın müvekkili banka ile imzaladığı temel bankacılık hizmet sözleşmesi gereğince davacı tarafa müvekkili bankada vadesiz mevduat hesabı açıldığını, bu hesabın doğrudan maaş hesabı olmadığını başkaca işlemlerin de gerçekleştiği bir havuz hesabı olduğunu, müvekkili bankanın hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, bankanın havuz hesabı haline geldiğini, bir hesaptaki tüm tutarları araştırabilmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafın ilgili tutarın maaş olduğunu tespit edemediğini, ilgili tutarın İcra Müdürlüğü aracılığıyla ilgili dosyanın alacaklısından talep edilmesi gerektiği talebini davalı Banka'ya yöneltmesinin sebepsiz zenginleşme çabasından ibaret olduğunu davacı tarafın söz konusu kötüniyetinin korunamayacağı ve davacının davasının esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; .... İcra Dairesinin ... E., ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyaları, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi, ihtarname, banka kayıtlar...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/797 · K. 2023/521

21 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/789 · K. 2023/488

14 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/47 · K. 2024/253

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/840 · K. 2023/539

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/651 · K. 2023/271

5 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/357 · K. 2023/882

29 Kasım 2023