6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, müflis şirketten; ticari ilişkisi nedeniyle faiz ve masraflar hariç olmak üzere 1.041.560,00 TL alacaklı olduğunu, (alacağın tamamının borçlu/müflis şirketin keşidecisi olduğu 12 adet çekle tevsik edildiğini), borçlu/Müflis'in keşide ettiği çeklerin ödenmediğini, çeklerin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1528 E. sayılı iflas erteleme davası kapsamında verilen tedbir kararı nedeniyle, icra takibine de konu edilemediğini, müflis şirketin 16.09.2015 tarihinde iflas ettiğini, müvekkilinin alacağını iflas masasına kaydettirmek için 13.11.2015 tarihinde iflas idaresine başvurduğunu, bu tarihte yapılan hesaplamada davacının alacağının 1.041.560,00 TL olarak hesaplandığını ve iflas idaresine bildirildiğini, iflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1933 KARAR NO: 2023/1416 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/159 KARAR NO: 2020/229 KARAR TARİHİ: 12/03/2020 DAVA: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 11/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, müflis şirketten; ticari ilişkisi nedeniyle faiz ve masraflar hariç olmak üzere 1.041.560,00 TL alacaklı olduğunu, (alacağın tamamının borçlu/müflis şirketin keşidecisi olduğu 12 adet çekle tevsik edildiğini), borçlu/Müflis'in keşide ettiği çeklerin ödenmediğini, çeklerin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/1528 E. sayılı iflas erteleme davası kapsamında verilen tedbir kararı nedeniyle, icra takibine de konu edilemediğini, müflis şirketin 16.09.2015 tarihinde iflas ettiğini, müvekkilinin alacağını iflas masasına kaydettirmek için 13.11.2015 tarihinde iflas idaresine başvurduğunu, bu tarihte yapılan hesaplamada davacının alacağının 1.041.560,00 TL olarak hesaplandığını ve iflas idaresine bildirildiğini, iflas idaresinin gönderdiği yazı ile alacak taleplerinin 880.000,00 TL'sini kabul ettiğini, fakat 161.560,00 TL'sinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddettiğini, davacı şirket cari hesapları, ticari defterleri ve borçlu şirkete düzenlenen faturalarının incelendiğini, inceleme sonucunda müflisin iflasın açıldığı tarihte davacıya borcunun faiz ve masraflar hariç olmak üzere 1.041.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini, reddedilen 161.560,00 TL alacaklarının da sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacağının reddedilen kısmını kanıtlayamadığını, alacak iddiasının ne şekilde doğduğu, hangi hukuki ilişkiye dayandığı, çeklerin hangi hukuki ilişki sebebiyle verildiği, defter ve kayıtlarda yer alıp almadığı hususunda cari hesap ekstresi vs. belgelerle v.b. alacak iddiasını inandırıcı kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini, bu hususta Yargıtay H.G.K. 2006/19-587 E. ve 2006/631 K. olduğunu, iflas masasının kararının yasaya ve hukuka uygun olduğunu, dosyaya sunulan başvuru evraklarının esas alınarak karar verildiğini, ispat edilemeyen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... davacı ve müflis şirket arasında ticari ilişki olduğu davaya konu çeklerinde bu işler karşılığı verildiği, çeklerin bankaya ibraz ile karşılıksız işlemi gördüğü, davacının alacağına konu çek bedellerinden bir kısmının iflas müdürlüğü tarafından iflas masasına kayıt ve sıra cetveline alındığı, kalan bakiye alacağın davanın konusunu oluşturduğu, taraflar arasında devam eden bir ticari ilişkinin olduğu, davalı tarafından taraflar arasındaki cari hes...