Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1882 · K. 2023/1909
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1882 K. 2023/1909

E. 2020/1882K. 2023/190927 Aralık 2023
tazminatadi ortaklıkicra inkar tazminatıyasal sürebilirkişi raporuicra takibimaddi zararmücbir sebeptekerrüritirazın iptalikazanılmış hakdava ehliyetibedel tespitirücuen tazminathizmet sözleşmesihasar bedelinin tespititakibin iptaliistinaf başvurusunun kabulü
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalanan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinin sigortalandığını, müteahhit ... A.Ş. ve ... San ve Tic. Ltd. Şti. (iş ortaklığı)nın Kadıköy, ... - Kalamış arası ıslah inşaatı işini üstlendiğini, olay günü "Kadıköy - ... - Kalamış Arası Islah İnşaatı" işi sırasında aşırı yağışlar neticesinde su taşkınları oluştuğunu ve suların dava dışı sigortalının iş yerine girdiğini, iş yerinde bulunan emtialarda hasarlar oluştuğunu, bu hasarın yapılan tespitler sonucunda 26.556,61 TL. olarak davacı tarafça sigortalıya ödendiğini, bu zararın iş yeri yakınlarından geçen Kurbağlıdere'de davalılardan ... İnşaat tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1882 KARAR NO: 2023/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2014/1582 Esas KARAR NO: 2019/813 KARAR TARİHİ: 25/06/2019 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından ... numaralı poliçe ile sigortalanan dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerinin sigortalandığını, müteahhit ... A.Ş. ve ... San ve Tic. Ltd. Şti. (iş ortaklığı)nın Kadıköy, ... - Kalamış arası ıslah inşaatı işini üstlendiğini, olay günü "Kadıköy - ... - Kalamış Arası Islah İnşaatı" işi sırasında aşırı yağışlar neticesinde su taşkınları oluştuğunu ve suların dava dışı sigortalının iş yerine girdiğini, iş yerinde bulunan emtialarda hasarlar oluştuğunu, bu hasarın yapılan tespitler sonucunda 26.556,61 TL. olarak davacı tarafça sigortalıya ödendiğini, bu zararın iş yeri yakınlarından geçen Kurbağlıdere'de davalılardan ... İnşaat tarafından ıslah çalışmaları kapsamında iş yerinin bahçe duvarının yıkılması ve sel sularının bu yıkılan yerden dava dışı sigortalının iş yerine yayılması sonucu oluştuğu ve dolayısıyla her üç davalının da bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu belirtilerek davalılar aleyhine takip başlatıldığını ancak takibe itiraz edilmesi sonucunda takibin durduğunu ve bu nedenle itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Davacının icra takibi nedeni ile davayı ... Islah İnşaatı Adi Ortaklığı'na yönelttiği, ancak adi ortaklığın taraf ve dava ehliyeti bulunmadığından dolayı davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği, davacının sigortalısının işyerinde bulunan eşyalarla ilgili sigortalısına aidiyetliğini gösteren herhangi bir belge de ibraz edilemediği, işbu taşkınlıklarla ilgili olarak kendilerine atfıkabil herhangi bir kusur yükletilemeyeceği, nitekim işbu aşırı yağışlar sonucunda davaya konu yerde taşkınlıklar yaşanacak olması göz önünde bulundurulduğunda davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı ... İnşaat A.Ş. İle ... Islahı İnşaatı Adi Ortalığı vekili cevap dilekçesi ile; davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, adi ortaklığa karşı yöneltilen davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Kurbağalıdere'de geçmiş zamanlarda zaman zaman taşkınlıklar yaşandığı ve imarlı imarsız binalarda yer alan çevre sakinlerinin bunlardan zarar gördüğünü, müvekkillerine atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, meydana gelen zararın şiddetli yağmur dışında dava dışı sigortalının kendi ağır ihmali ve kusurundan kaynaklandığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İhbar olunan İBB vekili beyan di...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1879 · K. 2023/1552

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1856 · K. 2023/1621

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1820 · K. 2023/1817

20 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1884 · K. 2023/1569

1 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/1935 · K. 2025/1103

8 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/1765 · K. 2023/1237

13 Eylül 2023