İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------- olarak kayıtlı bulunan taşınmazın davalı tarafından kiralanması ve üzerindeki ------ davalı tarafından işletilmesi ile ilgili olarak bir takım sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalının müvekkiline ait taşınmaz üzerinde kendi şirket amblem ve markası adı altında faaliyet gösterdiğini, anlaşmanın davalının yükümlülükleri başlıklı 2.e maddesi uyarınca davalının müvekkiline ödemesi gereken bedelin ödenmediğini, ödenmesi için davalıya ----- nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak yine ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ----- dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve davalının alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/606 Esas KARAR NO:2023/735 Karar DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Doğan) DAVA TARİHİ: 08/05/2015 KARAR TARİHİ: 11/10/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ------- olarak kayıtlı bulunan taşınmazın davalı tarafından kiralanması ve üzerindeki ------ davalı tarafından işletilmesi ile ilgili olarak bir takım sözleşmeler imzalandığını, sözleşmeler kapsamında davalının müvekkiline ait taşınmaz üzerinde kendi şirket amblem ve markası adı altında faaliyet gösterdiğini, anlaşmanın davalının yükümlülükleri başlıklı 2.e maddesi uyarınca davalının müvekkiline ödemesi gereken bedelin ödenmediğini, ödenmesi için davalıya ----- nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ancak yine ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında ----- dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve davalının alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak yapılan anlaşmanın ---- tarihli olduğunu ve bu anlaşmadan sonra taraflar arasında akdedilen ------ tarihli fesih protokolü ile davacının müvekkilinden bir alacağının kalmadığını beyan ettiğini ve müvekkilini ibra ettiğini, takip ve dava konusu edilen alacak için müvekkilinin takipten önce usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, davacının tacir olmadığını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, takip konusu edilen bedel için müvekkiline fatura düzenlenmediğini, alacak için ---- doğmadığını, davacı tarafından müvekkiline bir mal ve hizmet tesliminin de yapılmadığını, davacının anlaşmadan doğan edimleri yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacıdan ----- alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takiplere davacının itiraz ettiğini ve itirazların iptali talebiyle davacı aleyhine -------- sayılı dosyası ile dava açıldığını, iş bu davada davacının alacağının tespit edilmesi halinde müvekkilinin alacağından bu alacağa tekabül edecek kısmın diğer alacaklarının saklı kalması kaydıyla mahsup edilerek davacının davasının reddedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini ve davacının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yürütülen yargılama neticesinde ---------davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkememiz gerekçeli kararında ------ takip dosyası getirtilmiş, davacının davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı takip dayanağının------- yapılan inşaat işleri sözleşmesinin 2/e maddesi olarak gösterildiği---------- davalıdan tahsili için takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının takibe...