E. 2023/13 K. 2023/813

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/13 Esas KARAR NO : 2023/813

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2016 KARAR TARİHİ : 12/10/2023 YAZIM TARİHİ : 03/11/2023

Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş yerine gitmek üzere seyir halinde iken davalı sürücünün ters istikametten gelip aniden müvekkilinin önüne çıktığını, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen duramayarak önüne aniden çıkan araca çarptığını,davalı sürücü Hüseyin'in ters istikamette ilerlediği için asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, diğer davalı ... AŞ'nin davalı sürücüyü çalıştıran sıfatıyla BK 66. maddesi gereğince sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü ve psikolojik travmalar yaşadığını ve acılar çektiğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL hastane ve tedavi gideri, 250,00 TL ilaç gideri,1.000,00 TL kaza nedeniyle motosiklette meydana gelen hasar miktarı, çekici, araç bedeli kaybı olmak üzere şimdilik toplam 2.250,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın MMS poliçesiyle kendilerine sigortalı olduğunu, manevi tazminatın sigorta kapsamı dışında olduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru ve 225.000,00 TL limit ile sınırlı bulunduğunu,davacının 01/04/2014 tarihinde kendilerine başvurduğunu ve hasar dosyası açıldığını, davacıdan istenen eksik evrakların verilmemiş olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, haksız ve kötüniyetli davanın reddi gerektiğini,tedavi giderlerinden SGK'nın sorumlu bulunduğunu, çekici ve park ücretlerinin teminat kapsamı dışında bulunduğunu, araçtaki değer kaybının da poliçe kapsamında bulunmadığını,araç hasarı için sigorta limitinin 22.500,00 TL olduğunu, araç hasarı için davacı yana 14/08/2012 tarihinde 1.000,00 TL ödeme yapıldığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davada HMK'nin 124 maddesi kapsamında taraf değişikliği isteminin uygun olmadığını, taraf değişikliğine itiraz ettiklerini, dava konusu edilen olayla ilgili olarak müvekkiline hiçbir yasal sorumluluk ve husumet yükletilmesinin olanaklı olmadığını, davacının tüm istemlerine karşı zamanaşımı savunmasında bulunduğunu, mahkemenin görevine itirazda bulunduğunu, kusura itiraz ettiklerini, davalı sürücüye tüm talimatları, risk bilgilendirmelerinin yapıldığını ve eğitimlerin tam olarak verildiğini, davacının manevi tazminat isteminin yerinde olmadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin zarardan indirilmesi gerektiğini, davacının muhatabının müvekkili olmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş ve istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama süreci ve değerl...