Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haberi olmaksızın müvekkili şirket adına 14/02/2023 keşide tarihli, 08/03/2023 vade tarihli, 25.000,00 TL tutarlı ve 21/02/2023 keşide tarihli, 16/03/2023 vade tarihli, 41.000,00 TL tutarlı iki adet bono tanzim edilerek müvekkili ile ticari faaliyet içerisinde olan dava dışı ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, müvekkilinin bu durumu dava dışı ... A.Ş.'nin anılan bonoların protesto edildiğini müvekkiline bildirilmesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/737 - 2023/1245
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/737 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1245 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/249 E 2023/241 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Tespit KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin haberi olmaksızın müvekkili şirket adına 14/02/2023 keşide tarihli, 08/03/2023 vade tarihli, 25.000,00 TL tutarlı ve 21/02/2023 keşide tarihli, 16/03/2023 vade tarihli, 41.000,00 TL tutarlı iki adet bono tanzim edilerek müvekkili ile ticari faaliyet içerisinde olan dava dışı ... A.Ş.'ye teslim edildiğini, müvekkilinin bu durumu dava dışı ... A.Ş.'nin anılan bonoların protesto edildiğini müvekkiline bildirilmesi ile öğrendiğini, bonoların ... A.Ş. nezdinde protesto edildiğini, müvekkilinin ticari itibarını korumak için bono bedellerini ödediğini ancak bonoları düzenleyenin müvekkili olmadığını, diğer bankalar nezdinde protesto kaydının devam ettiğini belirterek bonoların sahte olarak düzenlendiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Dava hasımsız açılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının talebini menfi tespit ve istirdat davası şeklinde ileri sürebileceği, bu talebin hasımsız olarak dile getiremeyeceği, dava sonucu verilebilecek kararın davacının hakkına kavuşabilmesi için yeterli olmayacağı, ayrıca eda davası açılması gerekeceği, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; senetlerdeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, bonoların müvekkilinin ticari ilişki içinde bulunduğu dava dışı şirkete verildiğini, dava dışı şirketin senetlerin protesto edildiği bilgisini müvekkiline vermesi üzerine durumun öğrenildiğini, dava dışı şirketin ısrarla ödeme talep etmesi ve icra takibine maruz kalmamak adına, ticari itibarın zedelenmemesi için senet bedellerinin dava dışı şirkete ödenerek bonoların teslim alındığını, ... dışındaki diğer bankalarda protesto kaydının halen aktif olduğunu, bu durumun müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini, dava dışı şirkete borçlu olmadığı yönünde müvekkilinin iddiasının bulunmadığını, zira dava dışı şirketin ödenen mi...