Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalı tarafça başlatılan icra takibine konu 30.11.2021 tarihli, 84.218,85 TL bedelli çek ile, 30.11.2021 tarihli, 76.949,88 TL bedelli çekin, dava dışı ...'a verilmek üzere ciro yoluyla teslim edildiğini, anılan dava dışı kişinin elinden rızası dışında çıkan takibe konu çekler davalının kötü niyetli olarak elinde bulundurduğunu, taraflar arasında takibe dayanak çeklere konu herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, belirterek müvekkillerinin Ankara 19. İcra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/800 - 2025/1228
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/800 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1228
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/42 E - 2023/193 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili; davalı tarafça başlatılan icra takibine konu 30.11.2021 tarihli, 84.218,85 TL bedelli çek ile, 30.11.2021 tarihli, 76.949,88 TL bedelli çekin, dava dışı ...'a verilmek üzere ciro yoluyla teslim edildiğini, anılan dava dışı kişinin elinden rızası dışında çıkan takibe konu çekler davalının kötü niyetli olarak elinde bulundurduğunu, taraflar arasında takibe dayanak çeklere konu herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı, belirterek müvekkillerinin Ankara 19. İcra Dairesi'nin 2022/92 Esas sayılı icra takibi ve takibe dayanak çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve çeklerin iadesine, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacıların kurduğu adi iş ortaklığının TOKİ'nin açtığı konut ihalelerini kazanarak ... ilçesinde TOKİ Konutlarının müteahhidi oldukları, şantiye çalışanlarının üç öğün yemek ara öğün imalatını yapmak ve servis etmek üzere yemekhane sorumlusu olarak ... ile anlaştıkları, ...'ın daha önce ... kasabasında TOKİ konutlarının şantiyesinin de yemekhane sorumlusu olup bu şantiyenin de her tür gıda ve temizlik maddesini müvekkili marketten temin etmesi nedeniyle ticari ilişki ve tanışıklığı bulunduğu, bu çerçevede davacı iş ortaklığının ... şantiyesinin ve yemekhanesinin tüm ihtiyaçlarının, (her tür gıda ve temizlik maddesini) müvekkilinin marketinden temin ettiğini, her üç faturanın E-Arşiv Fatura olup faturalarda "İrsaliye Yerine Geçeceği" ibaresi bulunduğu, bu nedenlerle davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalının dava konusu çeklere ciro yoluyla hamil olup ciro silsilesinde kopukluk olmadığı, davalı 6102 sayılı TTK'nın 790 maddesi gereğince dava konusu çek yönünden yetkili hamil ve dolayısıyla hak sahibi olduğu, davacının kendi cirosuna ve imzasına da itirazının bulunmadığı, dava konusu çeklerin ellerinden rızaları dışında çıktığını iddia eden davacının yetkili hamil olan davalının çeki kötü niyetli iktisap etmiş olduğunu veya çeki ikti...