DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karton koli imalatı üzerine hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı-borçlu şirket ile aralarında mal (koli) satışına ilişkin ticari ilişkileri mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, borçlu - davalı şirkete ürün sattığını ancak cari alacak olarak davalıdan 248.223,00-TL alacağı kaldığını, davalı taraf ödemeyi yapmadığını, borca ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz ederek açılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1535 KARAR NO: 2023/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2020 NUMARASI: 2018/1081 Esas - 2020/42 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin karton koli imalatı üzerine hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı-borçlu şirket ile aralarında mal (koli) satışına ilişkin ticari ilişkileri mevcut olduğunu, müvekkili şirketin, borçlu - davalı şirkete ürün sattığını ancak cari alacak olarak davalıdan 248.223,00-TL alacağı kaldığını, davalı taraf ödemeyi yapmadığını, borca ilişkin Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz ederek açılan takibi durdurduğunu, davanın kabulü ile davalı borçlunun, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin triko sektöründeki teamüllere aykırı hareket ettiğini ve uygulamalardaki boşluklardan da yararlanarak koli teslimatını yaptığı anlaşmalı atölyelere bir kısım irsaliyeli faturaları imzalatmayıp, bunun yerine atölyede çalışan yetkilileri aldatacak şekilde irsaliyeli fatura içeriğine benzer şekilde düzenlenmiş ve teslimdeki mal miktarı ve nevine uygun düzenlenmiş belgeleri imzalatıp bunun bir örneğini vermediğini, bilahare sahte imzalarla düzenlediği ve gerçek bir mal alışını göstermeyen irsaliyeli fatura düzenleyerek ... bünyesinde aksesuar ve yardımcı malzeme satın almada çalışan kişi vasıtasıyla şirkete ulaştırdığını, muhasebe kaydına işlettiğini, bu şekilde şirketi borçlandırdığını, yanıltıcı ve hileli olarak bu eylemi sonucunda müvekkili şirketin fatura içeriğine itiraz etme ve müdahale etme şansını bertaraf ettiğini, yaptırılan denetim sonucunda şirket çalışanlarının alınan ifadelerinde, anlaşmalı ütü-paket firma çalışanları ve yetkilerinden alınan beyan, imza örnekleri, faturalar üzerindeki imza ve diğer incelemeler ile ...'un mallarını yaptığı firmalara teslimat ve yaptığı ihracat faturalarındaki koli sayısı ile alınan koli sayısı, stokta yer alan koli sayıları incelendiğinde 248.427 TL değerinde 58.041 adet fiktif koli ile, 17.828 TL değerinde 48.185 adet fiktif separatörün fazladan ...'a teslim edilmiş gösterildiği, bu şekilde ...'un borçlu olmadığı halde kayıtlarla borçlu gösterildiğini, müvekkilinin davacıya her hangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstin...