DAVA: İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından çeşitli zamanlarda davalıya kumaş örme, baskı ve plise işleri yapılarak faturalar düzenlendiğini, davalının da ödemelerini yaptığını, en son davalıya ait 2.400 mt kumaşın üretilmesi konusuna anlaşmaya varıldığını, davalının bu kumaşların bir kısmında hatalı üretim olduğunu iddia etmesi üzerine, hatalı üretilen kumaşların gönderilmesi, ancak teyit alınmadan iade faturası düzenlenmemesinin istendiğini, yine parça kumaş gönderil- memesi ve mt hesabının doğru yapılması gerektiğinin beyan edildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2273 KARAR NO: 2023/1273 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/09/2020 NUMARASI: 2017/200 Esas - 2020/537 Karar DAVA: İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/11/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından çeşitli zamanlarda davalıya kumaş örme, baskı ve plise işleri yapılarak faturalar düzenlendiğini, davalının da ödemelerini yaptığını, en son davalıya ait 2.400 mt kumaşın üretilmesi konusuna anlaşmaya varıldığını, davalının bu kumaşların bir kısmında hatalı üretim olduğunu iddia etmesi üzerine, hatalı üretilen kumaşların gönderilmesi, ancak teyit alınmadan iade faturası düzenlenmemesinin istendiğini, yine parça kumaş gönderil- memesi ve mt hesabının doğru yapılması gerektiğinin beyan edildiğini, davalı tarafından 01/12/2016 tarihinde hatalı kumaşların müvekkiline gönderildiğini, davalının kağıt ve kumaş ayrımını yapamadığı için irsaliyeye 1.903 mt iade kumaş yazdığını, müvekkilinin doğru oran ve hesaplama yöntemi ile irsaliye üzerinde gerekli düzeltmeler yapılarak toplam 1.070 mt kumaşın teslim alındığını, 5 çuval pli- seli kumaş alınmadan iade edildiğini, irsaliyenin bir nüshasının davalıya gittiğini, davalının buna rağmen 1.903 mt kumaş için 41.846,18 TL'lik e-faturayı düzenleyerek müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin irsaliyedeki düzeltmeler neticesinde 833 mt. 13/12/2016 tarih ve 18.152,31 TL bedelli e- faturayı davalıya gönderdiğini, davalının e-faturayı iade ettiğini, müvekkili tarafından tekrar e-fatura düzenlendiğini ve davalıya bedelinin ödenmesi gerektiğini ihtaren bildirdiğini, davalıya iade edilen 5 çuval içerisinde 197 mt. parça kumaşların davalı tarafından kabul edildiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kumaş toplarında ne kadar kumaş, ne kadar kağıt olduğu hususundan kaynaklandığını, davalının gönderdiği topların ağırlığını kağıt ağırlığını düşmeden direkt olarak metreye çevirdiğini, 833 mt farkın bundan oluştuğunu, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine, müvekkili tarafından alacağın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından 13.859,39 TL'lik kısma itiraz edildiğini beyanla itiraza konu 13.859,39 TL itibariyle itirazın itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6.md gereğince iş bu davada Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla mahkememizin yetkisine...