Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 25/10/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.03.2020 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sipariş sözleşmesinin içeriğinde ve 31.08.2020 tarihli ihtarnamede de görüleceği üzere YTU 1300 SERVO satıh taşlama makinesi kullanıma uygun olmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, söz konusu sözleşmede taşlama makinesi için 225.000 TL fiyat belirlendiğini, davacı şirket nezninde yer alan 2.el honlama makinesi için 35.000 TL fiyat belirlenerek aradaki bedel mahsup edilerek 190.000 TL'ye anlaşıldığını, akabinde ise kargoyla 2.el honlama makinesi ve banka aracalığıyla da 190.000 TL'nin davalı şirket...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av.
DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/10/2023 YAZIM TARİHİ : 17/10/2023 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 25/10/2022 tarihinde tesis edilen karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 16.03.2020 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sipariş sözleşmesinin içeriğinde ve 31.08.2020 tarihli ihtarnamede de görüleceği üzere YTU 1300 SERVO satıh taşlama makinesi kullanıma uygun olmadığı gerekçesiyle iade edildiğini, söz konusu sözleşmede taşlama makinesi için 225.000 TL fiyat belirlendiğini, davacı şirket nezninde yer alan 2.el honlama makinesi için 35.000 TL fiyat belirlenerek aradaki bedel mahsup edilerek 190.000 TL'ye anlaşıldığını, akabinde ise kargoyla 2.el honlama makinesi ve banka aracalığıyla da 190.000 TL'nin davalı şirket hesaplarına gönderildiğini, ancak belirtilen 190.000 TL iadesi yapılmış olsa da davacıya ait 2.el honlama makinesinin davacıya teslim edilmediğini, davacı şirket yetkilisi davalı şirket yetkilisi ile sözleşme imzalandıktan sonra iletişime geçerek dava konusu makinenin yüklemesinin gerçekleştiğini ve kargoya verildiğini bildirdiğini, makine adrese ulaştığında yetkili kişi tarafından gerekli bildirimde de bulunulduğunu, malın ayıplı çıkmasına karşı, edimler karşılıklı olarak iade edilmesi talep edilmesine karşı, davalı şirketin kötü niyetli olarak müvekkile ait honlama makinesinin iadesinden kaçındığını, bunun üzerine ise davacı şirket de kendisine ait ikinci el honlama makinesi için 28.08.2020 tarih, .... numaralı 35.000 TL bedelli iade faturasını kestiğini, ancak davacı şirkete makine teslimi veya herhangi bir bedel ödemesi yapılmadığını belirterek, sipariş sözleşmesine konu 2.el honlama makinesinin iadesini ancak iadesi mümkün olmaması halinde taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen 2.el honlama makinesine karşılık fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 35.000 TL tutarının dava açıldığı tarihten itibaren ticari avans faiz işletilerek iadesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk süresi içerisinde davanın açıldığını, bu sebeple reddini talep ettiklerini, ayrıca davacı tarafından davalı şirkete hiçbir şekilde 2. el honlama makinesinin teslim edilmediğini, davacı tarafından bu hususta hiçbir yazılı delil dosyaya ibraz edilmediğini, dosya kapsamına göre davaya konu alacak açısından usulüne uygun bi...