Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalılar, dava dışı .....Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2023 NUMARASI : Esas - Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : Av Av.
DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/02/2024 YAZIM TARİHİ : 14/02/2024 Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, davalılar, dava dışı .....Tic.Ltd.Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmediği, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporu ile, davacı bankanın 1113 nolu krediden, 1.248,79TL anapara, 1.691,31 TL akdi faiz ve 84,56TL Bsmv olmak üzere toplam 3.024,66TL; 1071 nolu kredıden, 8.374,70TL anapara, 16.344, 06TL akdi faiz ve 817 20 TL Bsmv olmak üzere toplam 25.535,96TL; 1223 nolu krediden ise bankanın alacağının bulunmadığı, 483,36TL artı bakiye olduğu, yine masraf tutarının 15.264,31 TL olduğu tespit edilmiştir. Davalılar takipten önce temerrüde düşürülmemiş olup, davalıların takip tarihi itibariyle temmerrüde düştüğü kabul edilerek, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/4368 E 2018/6534 K; 2017/1364 E 2018/6462 K ve 2018/130 E 2018/6289 K sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere akdi faiz ile faizin BSMV'sinin ana paraya kapitalize edilmesi gerekir. Bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacı bankanın 64.636,95 TL asıl alacak ve 15.364,31 TL masraf olmak üzere toplam 79.901,26 TL tutarında alacaklı olduğu sonucuna varıldığından davanın bu tutar üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit kabul edilmesi nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, Konya .. İcra Müdürlüğü'nün ....E sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın kı...