DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş'in 27 Haziran 2013 tarihli 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında, TCMB lisansı ile faaliyet gösteren ve 2014 yılında %100 Türk sermayeli olarak kurulan bir anonim şirket olduğunu, ... A.Ş.'nin malik olduğu "..." markası ile mobil POS uygulaması, fiziki POS ve yazarkasa POS ürünleri ile 60.000'den fazla üye işyerine banka ve kredi kartı ile ödeme alma hizmeti verdiğini, amacının tüm girişimcilerin finansal hizmetlere erişimini kolaylaştırmak suretiyle girişimcilerin rekabet...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/232 Esas KARAR NO : 2023/646 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... A.Ş'in 27 Haziran 2013 tarihli 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun kapsamında, TCMB lisansı ile faaliyet gösteren ve 2014 yılında %100 Türk sermayeli olarak kurulan bir anonim şirket olduğunu, ... A.Ş.'nin malik olduğu "..." markası ile mobil POS uygulaması, fiziki POS ve yazarkasa POS ürünleri ile 60.000'den fazla üye işyerine banka ve kredi kartı ile ödeme alma hizmeti verdiğini, amacının tüm girişimcilerin finansal hizmetlere erişimini kolaylaştırmak suretiyle girişimcilerin rekabet gücünü artırmak ve dolayısıyla da ülke ekonomisine katkı sağlamak olduğunu, şirketin işyeri sahiplerine piyasadaki en geniş finansal çözüm alternatiflerini sunarak, satış yapmalarını kolaylaştırmayı sağladığını, müvekkili şirketin üye işyerleri ile "Ödeme Hizmeti Sözleşmesi akdettiğini, sözleşme yapılırken ilgili ticaret odasından faaliyet belgesi, noter, işletmenin kredibiletisinin tespitine yeter evraklar ve vergi levhası gibi belgelerin ibrazı gerektiğini, dolayısıyla müvekkilinin müşterilerinin tamamının ticari ve mesleki amaçlarla hareket ettiğini, ticari faaliyetleri nedeniyle müvekkili şirketle sözleşme imzaladıklarını, huzurdaki uyuşmazlığın ticari bir uyuşmazlık olduğunu, nitekim tüketici sıfatının belirlenmesinde tarafların işlemleri yaparken taşıdıkları iradenin önem taşıdığını, tüketici sıfatına sahip olunabilmesi için tacir olan tarafin ticari işletmesine dair yapılan bir sözleşmenin söz konusu olduğunu, eldeki davanın borçlunun ticari işletmesi ile alakalı ve yine ticari faaliyetlerinde kullandığı mobil POS uygulaması, fiziki POS ve yazarkasa POS ürünleri satın almasına rağmen; sözleşmeye aykırı şekilde ödemeleri zamanında ifa etmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz etmesinden ileri geldiğini, davalı borçlunun sözleşmesinin borçlunun aylık ödemelerini yapmamış olması nedeniyle kat edildiğini ve ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe itirazının mesnetsiz olduğunu ve itirazın iptalinin gerektiğini, borca ilişkin olarak borçluya kesilen faturaya karşın ödeme de yapılmadığını, davalının likit bir borcu borçlu bulunduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkil ile sözleşme imzaladıklarını ve müvekkilin mobil POS uygulaması, fiziki POS ve yazarkasa POS ürünleri satın almasına rağmen, sözleşmeye aykırı şekilde ödemeleri zamanında ifa etmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine haksız şekilde itiraz ettiğini i...