DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2022 KARAR TARİHİ: 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ... ile dava dışı --------- Şirketi arasında ticari alış verişe dayanan alacaklılık ve borçluluk ilişkisi mevcuttur. Davacı, cari hesaba dayalı alacağının ödenmesini talep ettiğinde, dava dışı --------- Şirketi yetkilisi, ekte örneğini sunduğumuz --------- Şubesinin --------- Numaralı hesabından davalı ... tarafından keşide edilen, ---------Seri Numaralı 18 Temmuz 2019 keşide tarihli 900.000,00 TL bedelli bir adet çeki ciro ederek müvekkilime vermiştir. Borca karşılık sözü edilen çeki takas şubesi yoluyla tahsil etmek isteyen müvekkilime, dava dışı --------- Şirketi yetkilisi, borcunun...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/203 Esas KARAR NO: 2023/668 Karar DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/03/2022 KARAR TARİHİ: 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ... ile dava dışı --------- Şirketi arasında ticari alış verişe dayanan alacaklılık ve borçluluk ilişkisi mevcuttur. Davacı, cari hesaba dayalı alacağının ödenmesini talep ettiğinde, dava dışı --------- Şirketi yetkilisi, ekte örneğini sunduğumuz --------- Şubesinin --------- Numaralı hesabından davalı ... tarafından keşide edilen, ---------Seri Numaralı 18 Temmuz 2019 keşide tarihli 900.000,00 TL bedelli bir adet çeki ciro ederek müvekkilime vermiştir. Borca karşılık sözü edilen çeki takas şubesi yoluyla tahsil etmek isteyen müvekkilime, dava dışı --------- Şirketi yetkilisi, borcunun önemli bir kısmını ödeyeceğini, bakiyenin de en kısa zamanda tamamlanacağını söyleyerek, karşılığı bulunmayan çekin tahsilden çekilmesini, aksi takdirde keşideciye karşı kişisel ve ticari mahcubiyet yaşayacağını söyleyerek ricada bulunmuştur. Bakiye borcun 296.357,81 TL olması ve oluşan ticari mazi nedeniyle müvekkil, çeki arkası yazılmadan takas şubesinden çekmiştir. İptale dair kaşe muhatap banka tarafından çekin arkasına dercedilmiştir. Ancak bakiye borç tüm çabalara rağmen tahsil edilemeyince, davalı hakkında --------- Esas dosyasıyla icra takibi başlatılmış ve fakat borçlu-davalı, gönderilen 7 Örnek numaralı ödeme emrine ;"Alacaklıya herhangi bir borçlarının bulunmadığından ve takip dayanağı çekin teminat niteliğinde olduğundan" bahisle itiraz etmiştir. Vaki itiraz nedeniyle takip durdurulmuştur. Dosyaya yapılan itiraz metninde, "Takip dayanağı senet teminat senedi olup işbu husus 28.05.2019 (EK 1) tarihli sözleşmeyle hüküm altına alınmıştır. İşbu teminat senedinin icraya konulabilmesi için gerekli şartlar gerçekleşmemiş olup taraflar arasında imzalanan sözleşmenin münfesih olması nedeniyle herhangi bir borç ilişkisi de bulunmamaktadır." biçiminde beyanda bulunulmuş ve borçlu olunmadığına dair bir gerekçe bildirilmiştir. Oysa böyle bir fesih varsa dahi, bu hususun sadece davalı-borçlu ve dava dışı --------- Şirketi arasında hüküm ifade edeceği, çekten de anlaşılacağı üzere, üzerinde TEMİNAT olduğuna dair bir ibare bulunmadığı ve muntazam ciro silsilesi ile davacı alacaklı müvekkile intikal ettiği anlaşılacaktır. Çekte yer alan imza açıkça ve ayrıca inkar edilmemiştir. Dolayısıyla çekin davacı ile üçüncü şahıs arasındaki bir hukuksal ilişkiye dayanan sözleşme nedeniyle teminat çeki olduğu iddiası, iyiniyetli üçüncü şahıs olan müvekkilim yönünden bir hüküm ifade etmemektedir. Diğer yandan, borçlu tarafından itiraz dilekçesine eklendiği belirtilen 28.05.2019 tarihli sözleşmeye dosya kaydında rastlanmamıştır. Davacının tüm ticari ve muhasebe kayıtları alacağın varlığın...