Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih ve numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİNİN İSTEMİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde; Müvekkiline ait .... tesisat numaralı aboneliğe, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ....fatura numaralı .... TL tutarlı ve .... son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu faturanın hukuka aykırılığı bir tarafa hesaplanmasının dahi hatalı olduğunu, zira faturanın alt kısmında açıkça yazıldığı gibi kaçak faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmenliği 42/1-c maddesi uyarınca yazıldığını, buna göre en fazla 90 günlük geriye dönük...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/3450 KARAR NO : 2023/1418
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU : İhtiyati tedbire itiraz KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Taraflar arasındaki derdest davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik davalı vekilince yapılan itirazın reddine dair yukarıda tarih ve numarası gösterilen İlk derece mahkemesi ara kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmakla; dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A) TEDBİR TALEP EDEN VEKİLİNİN İSTEMİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde; Müvekkiline ait .... tesisat numaralı aboneliğe, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla ....fatura numaralı .... TL tutarlı ve .... son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu faturanın hukuka aykırılığı bir tarafa hesaplanmasının dahi hatalı olduğunu, zira faturanın alt kısmında açıkça yazıldığı gibi kaçak faturasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmenliği 42/1-c maddesi uyarınca yazıldığını, buna göre en fazla 90 günlük geriye dönük fatura hesaplaması gerektiğini, yine fatura altı kısmındaki açıklamaya bakıldığında 365 gün geriye dönük yazıldığını, bu durumda basit bir matematik hesabı ile 1.446.854,44/365 = 3.963,98 TL 3.963,98X90=356.758,2 TL olduğunu, yani gerçek anlamda kaçak kullanım olsaydı dahi tutarın 356.758,20 TL olacağını, bu durumu, alacağın likit olmaması ve sayın mahkeme teminata hükmedecek ise 356.758,20 TL üzerinden teminata hükmetmesi için belirttiklerini, her iki tutarı da kabul etmediklerini ve faturanın tamamen iptal edilmesi gerektiğini, müvekkilinin her ay çıkan yüksek miktarlı faturaları zorlanmasına rağmen ödemiş olduğunu, kaçak kullanımı söz konusu olsaydı faturaların çıkmayacağını ancak müvekkilinin aylık düzenli olarak faturalarını ödediğini, müvekkilinin ticari işletmesinde onlarca işçi çalıştığını, şuan itibariyle üretim faaliyetinin durduğunu, bu durumun müvekkili yönünden telafisi zor veya imkansız durumlar meydana getireceğini, ayrıca davalı tarafından çıkarılan fahiş miktarlı ve yok hükmünde olan borcun iptal edilmesi gerektiğini açıklayarak öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatte ise likit ve geçerli olmayan 1.446.854,44 TL fatura alacağından değil 356.758,20 TL üzerinden, makul görülecek bir teminat karşılığında elektriğin açılmasına karar verilmesini talep etmiştir. B) İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesi .... tarihli değişik iş kararı ile; "1-Davacı vekilinin elektriğin verilmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ İLE, fatura bedeli olan 1.446.854,44 TL 'nin %25'i oranında (361.713,61 TL) teminat yatırılması ve 0005827194 tesisat numaralı aboneliğe ait güncel elektrik faturalarının ödenmesi ve bu durumun davalının denetiminde gerçekleşmesi şartıyla... tesisat numaralı aboneliğe ELEKTRİK ENERJİSİ VERİLMESİ YÖNÜNDE İHTİ...