DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:10/06/2021 KARAR TARİHİ:23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 03/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca ... nolu kredi kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından kullanılan bu kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 11/03/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borçlu şirkete kullandırılan kredinin kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlular tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ......
T.C. İSTANBUL8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/391 Esas KARAR NO:2023/752 Karar
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:10/06/2021 KARAR TARİHİ:23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ... ile müvekkili banka arasında akdedilen ve takibin dayanağı olan 03/03/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca ... nolu kredi kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından kullanılan bu kredilerin ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... Noterliğinin 11/03/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edilerek borçlu şirkete kullandırılan kredinin kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlular tarafından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından itiraza konu icra takibi başlatıldığını ve davalıların kötü niyetli olarak yapmış oldukları itiraz neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin krediyi çeken ... ... ... kefil olduğunu, ...'nın bankaya sunduğu 16.04.2020 tarihli dilekçesiyle borcunu ödemekte güçlük çektiğini ve kredinin yapılandırılmasını talep ettiğini, bu talebe binaen 13/05/2020 tarihli ek sözleşme ile banka tarafından ilgili kredinin yapılandırıldığını ve kefil olarak müvekkilinin herhangi bir imzası veya muvafakati bulunmadığını, ek sözleşme ile yapılandırılan borç sebebiyle müvekkilin kefil olduğu borç sorumluluğunun sona erdiğini ve yeni borca ilişkin kefalet sorumluluğunun bulunmadığını, kredinin yenilenmesiyle birlikte eski kredi borcunun vade ve taksit miktarı gibi bütün modülleriyle birlikte sona erdiğini, ikinci ve yenilenen kredi borcunun bütün bu modülleriyle birlikte yeni bir borç olarak ortaya çıktığını, Yargıtay 19. HD'nin kredi yapılandırmalarını ve yapılandırma için imzalanan kredi sözleşmelerini yenileme niteliğinde görmekte olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Yüksel Umut vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin krediyi çeken ... ... Tekstil'e kefil olduğunu, ...'nın bankaya sunduğu 16.04.2020 tarihli dilekçesiyle borcunu ödemekte güçlük çektiğini ve kredinin yapılandırılmasını talep ettiğini, bu talebe binaen 13/05/2020 tarihli ek sözleşme ile banka tarafından ilgili kredinin yapılandırıldığını, müvekkiline imzalatılan ek sözleşme koşullarının müvekkiline detaylı şekilde anlatılmadığını, davacının kredi sözleşmesinin as...