DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/11/2014 KARAR TARİHİ:23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum, ... ... İl Müdürlüğünde ... nolu dosyada işlem gören işyeri sigortalılarından ... sigorta nolu ...un 14.01.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yaralandığını, olay nedeniyle sigortalının tedavi giderlerinin karşılandığını, davacının kalp krizi geçirdiğini, bu nedenle kaza yapıldığı ortaya çıktığından sağlık giderlerinin iş kazası kapsamında karşılanamayacağını, bunun davalı şirketin kaza tarihinde vizite kağıdındaki bilgilere göre iş kazası yönünde işlem yapıldığından dolayı meydana geldiğini, kurumca yapılan ödemenin 506 Sayılı Yasanın 32. maddesi gereğince...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/493 Esas KARAR NO:2023/746 Karar DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:27/11/2014 KARAR TARİHİ:23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum, ... ... İl Müdürlüğünde ... nolu dosyada işlem gören işyeri sigortalılarından ... sigorta nolu ...un 14.01.2007 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle yaralandığını, olay nedeniyle sigortalının tedavi giderlerinin karşılandığını, davacının kalp krizi geçirdiğini, bu nedenle kaza yapıldığı ortaya çıktığından sağlık giderlerinin iş kazası kapsamında karşılanamayacağını, bunun davalı şirketin kaza tarihinde vizite kağıdındaki bilgilere göre iş kazası yönünde işlem yapıldığından dolayı meydana geldiğini, kurumca yapılan ödemenin 506 Sayılı Yasanın 32. maddesi gereğince tedaviye müstahak olmadığından 2.344,53 TL masrafın davalı taraftan istendiğini, ödenmediğinden icra takibine gidildiğini, takibe itiraz edildiğini, hastalık sigortası yardımlarının yapılabilmesi için de 506 Sayılı Yasanın 32. maddesinin son fıkrası gereğince 90 günlük sigortalılık süresi sigortalı açısından dolmadığından tedavi giderlerinin yersiz duruma düştüğünü, takibe yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, borçlunun icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaliyle, icra takibinin devamına karar verilmesini, masrafın ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesini, kötü niyetli davalı aleyhine takip konusu alacağın %40ından az olmamak üzere icra inkar tazminatını hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı yana tebligat yasası hükümlerine uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü bildirildiği halde davalı cevap dilekçesi sunmamış ve bu nedenle de münkir kabul edilmiştir; ancak davalı şirket tarafından icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde ödeme emri ile talep edilen alacak aslı ve faizine itiraz etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak, ... ... Mahkemesinde açıldığı, ilgili mahkemenin ... ve 07/07/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize geldiği görülmüş olup, işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Dosyada delil olarak; dava dilekçesi ve ekleri, BA ve BS Formları, beyan dilekçeleri, ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası aslı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bulunmaktadır. Mahkememizde açılan dava öncelikle, görev, yetki, taraf sıfatı ve diğer dava şartları açısından incelenmiş ve mahkememizin görevli ve yetkili olduğu ve ayrıca diğer dava şartlarının da bulunduğu anlaşılmış olduğundan davanın esasına geçilmiştir. Dosyamız mündericatında aslı yer alan, ... ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı/alacaklının davalı/borçlu hakkında; 2.344,53-TL asıl alacak, 444,02-TL K. faiz olmak üzere toplam...