Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde , --------- numarası ile kayıtlıyken 23/12/2022 tarihinde fesih ve tasfiyesi tescil edilen -----fesih ve tasfiyesinin tescil olduğunu, şirketin tasfiyesi işlemlerinden davalı------- sorumlu olduğunu, her ne kadar anılan şirketin fesih ve tasfiye işlemleri tamamlanmış olsa da terkin edilen şirketin başvuru sahibi olduğu --------ibareli markanın herhangi bir 3.kişiye devredilmeden yahut marka başvurusu geri çekilmeden şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, ------- ibareli marka başvurusunun yayınlandığını, anılan marka başvurusu sahibinin ihyası istenilen şirket olduğunu, bu başvuruya müvekkili banka tarafından ----- tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, işbu itiraz uyarınca----- tarihli karar ile itirazın kısmen kabulüne,------- markasının...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/635 Esas KARAR NO : 2023/784 Karar DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 12/09/2023 KARAR TARİHİ: 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde , --------- numarası ile kayıtlıyken 23/12/2022 tarihinde fesih ve tasfiyesi tescil edilen -----fesih ve tasfiyesinin tescil olduğunu, şirketin tasfiyesi işlemlerinden davalı------- sorumlu olduğunu, her ne kadar anılan şirketin fesih ve tasfiye işlemleri tamamlanmış olsa da terkin edilen şirketin başvuru sahibi olduğu --------ibareli markanın herhangi bir 3.kişiye devredilmeden yahut marka başvurusu geri çekilmeden şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlandığını, ------- ibareli marka başvurusunun yayınlandığını, anılan marka başvurusu sahibinin ihyası istenilen şirket olduğunu, bu başvuruya müvekkili banka tarafından ----- tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, işbu itiraz uyarınca----- tarihli karar ile itirazın kısmen kabulüne,------- markasının -------Sınıf kapsamındaki yer alan mal ve hizmetlerden çıkartılmasına ancak-------- Sınıflar bakımından itirazın reddine karar verildiğini, bu karara müvekkili tarafından itiraz edildiğini ancak itirazın reddine karar verildiğini, kararın 13/07/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ---------- kararına itiraz işlemleri ile ilgili nihai kararlarına karşı kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içinde yetkili mahkemede dava açılabileceğini, bu kapsamda söz konusu davanın açılabilmesi için -------- kararına karşı dava açan tarafın davalı olarak hem kurumu hem de marka tescil talebinde bulunan tarafı davalı olarak göstermek zorunda olduğunu, --------terkin edilmesi nedeniyle kendisinin taraf ehliyetinin ortadan kalktığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle zorunlu hasım olacak olan ----- ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TTK m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, arz edilen nedenlerle müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.Diğer davalı ------ usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap vermemiş, yargılamanın devamında kendisini vekille temsil ettirmiş davalı vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasf...