DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı/borçludan olan cari hesap alacağını tahsil edilememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkilinin davalıdan faiz ve masraflar hariç 562,54 USD alacağının sabit olduğunu, beyanla öncelikli teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1088 Esas KARAR NO : 2023/1082
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı/borçludan olan cari hesap alacağını tahsil edilememesi üzerine davalı/borçlu aleyhine İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas numaralı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığını, cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere müvekkilinin davalıdan faiz ve masraflar hariç 562,54 USD alacağının sabit olduğunu, beyanla öncelikli teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında devam eden ticari ilişki bulunmadığını, cari hesap davacının tek taraflı işlemi olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili icra dairesinin Silivri Mahkemeleri ve daireleri olduğunu, davacı tarafın sattığını iddia ettiği kumaşların önce ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasında söz konusu hayali kumaşların alınmasına ilişkin herhangi bir sözleşme bulunmadığını, istenen faiz ve miktarın hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasında döviz kurulması ve alacağın döviz olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, beyanla anılan sebeplerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacının, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 562,54 USD asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 8,78 USD yasal faizi ile birlikte toplam 571,32 USD'nin tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazlarının TBK 89. maddesi gereğince para borcu alacaklının ödeme zamanındaki ifa yerinde talep edileb...