Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı minibüs ile davalı ..."ın ise, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil 06.08.2019 tarihinde kazaya karıştığını, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 01.10.2018 -01.10.2019 tarihleri arasında Trafik Sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, araç başına maddi hasar teminatı 36.000,00 TL olduğunu, müvekkili dava konusu aracın hasarı için davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin 26.11.2019 tarihinde 1.000,00 TL (ödeme tarihi itibarı ile 158 Euro) hasar bedeli ödediğini beyan ederek hasar bedeli için 3.020,42 Euro ödemiş olduğunu, araçta 170 Euro değer kaybı meydana geldiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1245 KARAR NO: 2023/1904 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANA. 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/03/2021 NUMARASI: 2020/13 Esas - 2021/140 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı minibüs ile davalı ..."ın ise, maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil 06.08.2019 tarihinde kazaya karıştığını, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 01.10.2018 -01.10.2019 tarihleri arasında Trafik Sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, araç başına maddi hasar teminatı 36.000,00 TL olduğunu, müvekkili dava konusu aracın hasarı için davalı sigortacı ... Sigorta A.Ş.'nin 26.11.2019 tarihinde 1.000,00 TL (ödeme tarihi itibarı ile 158 Euro) hasar bedeli ödediğini beyan ederek hasar bedeli için 3.020,42 Euro ödemiş olduğunu, araçta 170 Euro değer kaybı meydana geldiğini, hasarın tespiti için 608,09 Euro bilirkişi ekspertiz bedeli ödediğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile bakiye 3.640,51 Euro zararın tazminini kaza tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa söz konusu kaza nedeni ile 26.11.2019 tarihinde 1.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde olduğunu,Trafik Sigortası Genel şartlan B.2.b bendi gereğince hak sahibi aracının bu madde uyarınca Hazine Müsteşarlığınca belirlenen ölçütleri karşılayan dilediği onarım merkezinde onarılmasını talep edebileceğini ancak araç kaza tarihi itibarı ile anlaşmalı olduğu onarım merkezinde onarılsaydı uygulanacak parça, tedarik, işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapılabileceğini, sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbarından itibaren 2 iş günü içinde bilgilendirir, sigortacı bu süre içinde anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli hak sahibine karşı ileri süremez mevzuatı gereği başvuru sahibine ilgili hususa ilişkin bilgilendirme yaptığını, dolayısıyla yüksek işçilik ücretlerinden kaynaklanan bakiye zarar sorumluluğunun kalmadığını, kusur oranlarının saptanması gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti ile faizin dava tarihinden itibaren yasal faizi olması gerektiğini, davacı tarafça yazılı başvuru yapılmadığını, araçta meydana gelen maddi hasarın tayininde sigorta şirketince ödenecek tazminat tutarının belirlenmesinde Trafik Sigortası Genel Şartlarının esas alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir...