Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket yöneticisi ve diğer ortak ... 'ın şirketle ilgili hileli işlemler yaparak kendisi adına sahte imzalar atmak suretiyle kararlar aldığını, şirketle ilgili kendisinin herhangi bir bilgi vermediğini, ileride şirketin kamu borçlarından kendisinin sorumlu tutulma ihtimali bulunduğunu, bu nedenlerle şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davacının şirket ortağı...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/608 Esas KARAR NO : 2023/894
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/10/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket yöneticisi ve diğer ortak ... 'ın şirketle ilgili hileli işlemler yaparak kendisi adına sahte imzalar atmak suretiyle kararlar aldığını, şirketle ilgili kendisinin herhangi bir bilgi vermediğini, ileride şirketin kamu borçlarından kendisinin sorumlu tutulma ihtimali bulunduğunu, bu nedenlerle şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde davacının şirket ortağı olduğu, şirketin diğer ortağı olan ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğu; şirketin merkez adresinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu nedenlerle davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan kayıt ve belgeler kapsamında dosya bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/03/2022 tarihli raporunda şirketin aktif büyüklüğünün her yıl düştüğü, şirketin borçlarını ödemekte güçlük çektiği, şirketin öz sermayesinin 2/3'ünü kaybettiği, şirketin ödemelerinin çoğunu ortaklar cari hesabından finanse edildiğini teknik kanaati olarak belirtmiştir. Davacı tarafın şirketle ilgili alınan bir kısım kararlarda kendi imzasının taklit edilerek alındığı yönündeki iddiası açısından dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 03/07/2023 tarihli raporunda özetle; incelemeye konu ... tarih ...., .... tarih ..., .... tarih ..., ... tarih ... nolu karar asıllarında davacı ... adına atılmış olan imzaların ....'in eli ürünü olmadığını teknik kanaati olarak belirtmiş, mahkememizce düzenlenen bilirkişi raporu yeterli görülerek hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın ortağı olduğu davalı şirketin diğer ortak ... tarafından yönetildiği, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre şirketin yıllar itibariyle zarar ettiği, sermayesinin 2/3'ünü kaybettiği, ayrıca şirketle ilgili alınan bir kısım kararlarda davacı ortak adına atılan imzaların sahte olduğu, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 03/07/2023 tarihli raporda belirtilen kararlara davacı tarafın katılmadığı, ancak katılmış gibi imzasının atıldığı hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın talebiyle de bağlı kalınarak davacı şirkete şirket ortaklarının menfaatine de olacağı dikkate alınarak denetim kayyımı atanması gerektiği kanaat ve sonucuna varılara...