DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen --------- Tünelinden kendisine ait olan --------- plakalı araçlar ile 02.01.2017 ile 28.06.2017 tarihleri arasında toplamda 47 defa ihlali geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 5.827,50 TL borçlandığını, müvekkil Şirketin, tamamen iyi niyetle ve hiçbir yasal ve hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen; ihlalli geçiş yapıldığında geçişi müteakip etiketi kullanıcılara satan/temin eden kurumlar nezdindeki --------- hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, bu bağlamda; Ek-1 olarak sundukları delillerden açıkça anlaşıldığı üzere; davalının,...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/194 Esas KARAR NO: 2023/721 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının, müvekkili şirket tarafından işletilen --------- Tünelinden kendisine ait olan --------- plakalı araçlar ile 02.01.2017 ile 28.06.2017 tarihleri arasında toplamda 47 defa ihlali geçiş yaptığını ve müvekkili şirkete 5.827,50 TL borçlandığını, müvekkil Şirketin, tamamen iyi niyetle ve hiçbir yasal ve hukuki yükümlülüğü olmamasına rağmen; ihlalli geçiş yapıldığında geçişi müteakip etiketi kullanıcılara satan/temin eden kurumlar nezdindeki --------- hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, bu bağlamda; Ek-1 olarak sundukları delillerden açıkça anlaşıldığı üzere; davalının, kendisine ait olan --------- plakalı araçla takip tarihi itibariyle Müvekkil Şirketin işlettiği otoyoldan 02.01.2017 ile 28.06.2017 tarihleri arasında 47 kez ihlalli geçiş yaptığını, (EK-1 - Davalı nın sahibi olduğu araçların yaptığı ihlalli geçişlere ilişkin bilgiler, fotoğraflar, provizyon ret nedenleri). Ayrıca, bu ihlalli geçişler sonrasında her ne kadar --------- Tüneli ücret toplama sisteminin, yukarıda plakaları yazan araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan provizyon istemiş olmasına rağmen, provizyon istemleri, --------- hesabında yeterli bakiye bulunmaması ve hesabın kara listeye girmiş olması nedenleriyle banka tarafından reddedildiğini ve tahsilâtın yapılamadığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan müvekkil şirket alacağı ---------Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, Davalı tarafça, ---------- Esas sayılı dosyasına yasal süresi içinde itiraz edildiğini bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafından eldeki davaya herhangi bir cevap verilmemiş, HMK 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat Yasasının 30/5 ve 7. maddesi uyarınca geçiş ücretinin ve cezanın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 ) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ---------- Esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ------- şirketi tarafından davalı/borçluya yönelik icra takibi yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevl...