DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2020 tarih ve 2020/82 Esas - 2020/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 25. ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri içerecek şekilde 2015/84455 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınına itiraz ettiklerini, dava konusu markanın esas itibariyle küçük kenarı yukarı doğru kıvrık biçimdeki iki L harfinin karşılıklı olarak konumlandırılmasıyla elde edilen bir logo içerdiğini, müvekkilinin tescilli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1484 KARAR NO : 2023/1344 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2020 NUMARASI : 2020/82 E. - 2020/134 K.
DAVACI : ... VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/06/2020 tarih ve 2020/82 Esas - 2020/134 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının 25. ve 35. Sınıf mal ve hizmetleri içerecek şekilde 2015/84455 sayılı marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun yayınına itiraz ettiklerini, dava konusu markanın esas itibariyle küçük kenarı yukarı doğru kıvrık biçimdeki iki L harfinin karşılıklı olarak konumlandırılmasıyla elde edilen bir logo içerdiğini, müvekkilinin tescilli markalarında kullandığı logo ile bu logonun birebir aynı denecek derecede benzer olduklarını, müvekkili markalarının yalnızca Türkiyede değil, yurtdışında da tescilli olduğunu, karşılıklı L harflerinin müvekkilinin aynı zamanda ticaret unvanını da oluşturan bir diğer ayırt edici unsuru olan ... kelimesinin baş harfini oluşturduğunu, müvekkili ile aynı pazarda faaliyet gösteren başvuru sahibinin markasında yer alan bu şeklin, birçok farklı biçimde tertip edilme imkanı varken, müvekkili markaları ile iyiniyet ile bağdaşmayacak şekilde tasarlanmasının, müvekkilinin markasının ününden yararlanmaya matuf olduğunu, müvekkili markasının aynı zamanda tanınmış marka statüsünde olduğunu, ... markasının tanınmışlığının Ankara FSHHMnin 2004/862Esas, 2005/178Karar sayılı kararı ile de kabul edildiğini, benzer mahkeme kararlarında, müvekkiline ait tescilli şekil unsurunu taşıyan markalar ile benzerlik gösteren markaların iltibas teşkil ettiğine karar verildiğini, bu nedenle farklı mal ve hizmetler yönünden de müvekkili markasının korunması gerektiğini ileri sürerek, YİDK'nın 22/11/2016 tarihli ve 2016-M-11485 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, başvuru konusu marka kapsamında yer alan 25. Sınıf emtialar ile 35. Sınıf mağazacılık hizmetleri alt grubunda yer alan emtialar yönünden taraf markaları benzer/aynı bulunmuş ise de...