Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2021 tarih ve 2020/72 E. - 2021/96 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2002/35743, 2003/37996, 2005/59171 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/59768 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, yine markalar kapsamındaki emtiaların çok yakın, benzer olduklarını, davaya konu markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1135 KARAR NO : 2023/1358 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2021 NUMARASI : 2020/72 E. - 2021/96 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/03/2021 tarih ve 2020/72 E. - 2021/96 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2002/35743, 2003/37996, 2005/59171 sayılı "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2015/59768 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, yine markalar kapsamındaki emtiaların çok yakın, benzer olduklarını, davaya konu markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin 06.04.2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nden de görülebileceği üzere ortaklarının ..., ... ve ... olduğunu, ...'un fikir babası olduğu "..." ibareli markaları devir sözleşmesi ile kayınbiraderi ...'dan davacı şirkee kazandırdığını, daha sonra ortaklar arasında çıkan uyuşmazlık nedeniyle davacı şirket ortaklarının hisselerini ...ye devrederek ortaklıktan ayrıldıklarını, markanın yaratıcısı olan ...un gerek şifahi gerek yazılı olarak taraflarca kabul edilmiş olduğu üzere işbu dava konusu 2015/59768 sayılı başvuru ile davacı şirketin emtialarından ayrı olarak ... marka başvurusunu gerçekleştirdiğini, markanın daha sonra marka haklarının aktif olarak kullanılması için 03.03.2017 tarihinde davalıya devredildiğini, davacı tarafın, bu marka ile ayrılan ortak ...un faaliyetlerine devam edeceğine şifahi olarak rıza gösterdiğini, buna rağmen 5 yıl sonra açılan davanın kötüniyetli olduğunu, davacının sessiz kalmak suretiyle hak kayına uğradığını, markaların farklı mal ve hizmet sınıfları içerdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalıya ait 2015/59768 sayılı markanın 14.07.2015 tarihinde tescil başvurusuna konu edildiği, 02.10.2017 tarihinde tescil edildiği, eldeki davanın ise 09.03.2020 tarihinde açıldığı, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil başvurusuna konu olduğu 14.07.2015 tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık süre dolmadığından sessiz kalma yolu ile hak kaybı koşulunun oluşmadığı, davalıya ait 2015/59768 sayılı marka kapsamında yer alan "Zeytin...