DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2021 tarih ve 2020/53 E. - 2021/120 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/114535 sayılı ... ibareli marka için 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 43 ve 44. sınıfları kapsayan marka başvurusu yaptığını, ancak başvurunun SMK'nın 5/1-ç hükmü gereğince 99/017947, 2017/53565, 2009/28225, 2008/26201, 2014/105338, 2014/90809, 2015/43376, 2017/40114, 2006/32577 tescil numaralı markalar gerekçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1475 KARAR NO : 2023/1377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2020/53 E. - 2021/120 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka ile İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/03/2021 tarih ve 2020/53 E. - 2021/120 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/114535 sayılı ... ibareli marka için 3, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, 43 ve 44. sınıfları kapsayan marka başvurusu yaptığını, ancak başvurunun SMK'nın 5/1-ç hükmü gereğince 99/017947, 2017/53565, 2009/28225, 2008/26201, 2014/105338, 2014/90809, 2015/43376, 2017/40114, 2006/32577 tescil numaralı markalar gerekçe gösterilerek bazı mallar bakımından reddedildiğini, oysa redde gerekçe gösterilen markalar ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunmadığını, ret kararına gerekçe gösterilen markaların birçoğunun WİPO üzerinden tescil edildiğini, markaların Türkiye pazarında ciddi şekilde kullanımının bulunmadığını, markalarda yer alan "..." ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, bir çok kişi adına benzer marka başvurularının bulunduğunu ileri sürerek, 2019-M-10526 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 2018/114535 sayılı "..." ibareli marka başvurusu ile davalı tarafça redde mesnet alınan 2014/105338, 2006/32577, 2008/26201, 2009/28225, 99/017947 ve 2014/90809 sayılı markalar arasında SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, bu markalar dışında kalanlar yönünden ise marka başvurusu ile redde mesnet alınan markalar arasında SMK m.5/1-ç hükmü anlamında iltibas bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; "3. Sınıf: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri.Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç).Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç).Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları.Aş...