DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/10/2023 YAZIM TARİHİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ... arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ... ile müvekkili banka arasında kefalet sözleşmesi akdedildiğini ancak davalıların hiçbir ödeme girişiminde bulunmadığını, bunun üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafın itirazının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/138 - 2023/910 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/138 KARAR NO : 2023/910 KARAR TARİHİ : 27/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : Av.
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/10/2023 YAZIM TARİHİ :
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu ... arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ... ile müvekkili banka arasında kefalet sözleşmesi akdedildiğini ancak davalıların hiçbir ödeme girişiminde bulunmadığını, bunun üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığını, borçlu tarafın itirazının takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalıların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamını, ayrıca davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, takibin mükerrer olduğunu, ödeme emrindeki mevcut faiz oranlarını kabul etmediklerini, banka ve sigorta muameleleri vergisinin müvekkillerinden tahsil edilemeyeceğini belirterek açılan davanın reddine, %20'den aşağı olmayacak kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; icra takip tarihi itibariyle kefilin toplam borcunun kefalet limiti içerisinde kaldığını, bilirkişi ek raporuyla, davacı ... A.Ş.'nin Mersin 3. İcra Dairesi'nin 2019/... esas sayılı dosyası tahtında 24/01/2019 icra takip tarihi itibariyle kredinin asıl borçlusu davalı ...'den 16.953,54.TL hesap kat tarihi itibariyle asıl banka alacağı, 127,20.TL akdi faiz, 1.226,20.TL temerrüt faizi, 67,80.TL BSMV olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam banka alacağının 18.374,74.TL'den ibaret olduğu, kredinin müteselsil kefili davalı ...'den 16.953,54.TL hesap kat tarihi itibariyle asıl banka alacağı, 737,48.TL akdi faiz olmak üzere icra takip tarihi itibariyle toplam banka alacağının 17.691,02.TL'den ibaret olduğu, davalı kefil ...'in ticari kart sözleşmesindeki kefalet miktarının 70.000,00.TL olduğu göz önüne alındığında, icra takip tarihi itibariyle kefilin toplam borcunun kefalet limiti içerisinde kalmakta olduğu, davalı tarafından yapılan itirazların kök raporun sonucu...