Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket aleyhine ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 15/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrine davalı 22/05/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonlandığını, davalı tarafın kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu beyanla ...Müdürlüğü 2016/14967 E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/462 Esas - 2023/694 T.C. ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/462 Esas KARAR NO : 2023/694
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2023 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirket aleyhine ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 15/05/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, konu ilamsız icra takibinde ödeme emrine davalı 22/05/2017 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, görüşmelerinin anlaşamama şeklinde sonlandığını, davalı tarafın kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, takip konusu kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğunu beyanla ...Müdürlüğü 2016/14967 E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmamış olduğunu, dava konusu iddiaların ispat edilemediğini beyanla davanın reddine ve takip miktarının %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; kaçak kullanım iddiasıyla, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılamanın devamında, davalı vekili tarafından 16/08/2023 tarihli dilekçe ile özetle; dava konusu takip dosyasının taraflarınca ödenerek kapatıldığını bu nedenle eldeki davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür. Akabinde davacı vekili tarafından da 18/10/2023 tarihli dilekçe ile özetle; takip dosyasının tahsil ile kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını beyanla karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davaya konu icra takibinin tahsil suretiyle infaz edilmesi nedeniyle eldeki itirazın iptali isteminin konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olgu nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun veya Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin d...