Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilinin,... Güzellik Merkezinin sahibi olduğunu, müvekkilinin güzellik merkezini, Bayraklı'da 4 katlı bir binaya taşıdığını ve açılış öncesi yerlere epoksi uygulaması yapılması için davalı ile anlaştığını, davalının Şubat 2022 tarihinde gelerek keşif yaptığını, burada işlem olabileceğini ve çok güzel olacağını söyleyerek müvekkiliyle anlaştığını, müvekkilinin 2.000,00-TL'yi elden nakit olarak kapora olarak ödediğini, daha sonra davalının ürün almak istediğini belirterek 24 Şubat 2022'de 15.000,00-TL istediğini, ayrıca 16 Mart 2022 tarihinde 9.000,00-TL istediğini ve bu ücretlerin de kendisine gönderildiğini, davalının, bu işlemin toplamda 4 gün süreceğini söylediğini ve müvekkilinin de açılışa yetişeceğini ön...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/554 Esas KARAR NO : 2023/872 DAVA : Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 30/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/10/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkilinin,... Güzellik Merkezinin sahibi olduğunu, müvekkilinin güzellik merkezini, Bayraklı'da 4 katlı bir binaya taşıdığını ve açılış öncesi yerlere epoksi uygulaması yapılması için davalı ile anlaştığını, davalının Şubat 2022 tarihinde gelerek keşif yaptığını, burada işlem olabileceğini ve çok güzel olacağını söyleyerek müvekkiliyle anlaştığını, müvekkilinin 2.000,00-TL'yi elden nakit olarak kapora olarak ödediğini, daha sonra davalının ürün almak istediğini belirterek 24 Şubat 2022'de 15.000,00-TL istediğini, ayrıca 16 Mart 2022 tarihinde 9.000,00-TL istediğini ve bu ücretlerin de kendisine gönderildiğini, davalının, bu işlemin toplamda 4 gün süreceğini söylediğini ve müvekkilinin de açılışa yetişeceğini ön gördüğünü, ancak davalının henüz 1. katı yaptıktan sonra kurumasını bekleyeceğiz dediğini ancak 1. katın kurumasının dahi 1 hafta sürdüğünü, davalı ile yapılan görüşmede davalının ''Kuruması uzun sürdü, ben de anlamadım'' diyerek müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin, açılışın da yaklaşması ve işlemin bitmeyeceğini anlaması üzerine işin uzmanı birini merkeze getirerek inceleme yaptırdığını ve zeminin altının doldurulmamasından dolayı kurumanın olmadığını ve parke üzerine yapılmaması gereken bir işlem yapıldığını öğrendiğini, bunu davalıya ilettiklerinde ise davalı ''Düzelteceğim, bana zaman verin, halledeceğim'' diyerek müvekkilini oyalamaya devam ettiğini, müvekkilinin ise davalının işleme hakim olmaması, güven kaybı yaşaması ve açılışın gelmesi nedeniyle, epoksi uygulaması yapılmaya çalışılarak berbat edilen zemine baştan parke döşemek zorunda kaldığını, mermer merdivenlere ise pvc kaplama yaptırmak zorunda kaldığını, bu işlemler dahilinde bile merkezini 2 gün gecikmeli açmak zorunda kaldığını, müvekkilinin toplamda 26.000,00-TL ödeyerek başladığı yere geri döndüğünü, burada müvekkilinin zararı daha yüksek olmakla beraber, müvekkilinin sadece haksız yere kendisinden alınan ve ticari basiret gösterme yeteneği olmayan davalıdan hakkını geri istediğini, bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde ayıplı hizmet olduğunun ortaya çıkacağını, hizmetin ayıplı olduğunun karşı tarafça kabul edilmesine rağmen iyi niyetli olarak kısmi iade bile yapılmadığını, bu dahi karşı tarafın kötü niyetini ortaya koyduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hizmet tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle 5.000,00-TL'nin müvekkiline iadesi ile tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermedikleri görülmüştür. DELİLLER: Esere ilişkin dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar delil olarak değerlendirilmiştir. DEĞERLENDİRME VE GERE...