T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1102 Esas - 2023/1131 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1102 Esas KARAR NO : 2023/1131 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 31/10/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının şirkete ortaklığı bulunmadığını, şirket bünyesinde bir süre çalıştığını, şirkete kısa bir süreliğine ortak olduğunu ve akabinde ortaklık sıfatının sona erdiğini, davalının şirket ortaklarından ...'in eşi olduğunu ve 15/01/2019 tarihine kadar şirkette sigortalı olarak çalıştığını, ...'in de şirkete...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1102 Esas - 2023/1131 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2023/1102 Esas KARAR NO : 2023/1131
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2023 KARAR TARİHİ: 31/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 31/10/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalının şirkete ortaklığı bulunmadığını, şirket bünyesinde bir süre çalıştığını, şirkete kısa bir süreliğine ortak olduğunu ve akabinde ortaklık sıfatının sona erdiğini, davalının şirket ortaklarından ...'in eşi olduğunu ve 15/01/2019 tarihine kadar şirkette sigortalı olarak çalıştığını, ...'in de şirkete karşı sorumluluğunu yerine getirmediğinden Ankara Ticaret Mahkemesi'nin 23/01/2020 tarih, 2019/207 Esas 2020/15 Karar sayılı dosyasında ayrılma akçesinin verilerek şirketten çıkmasına karar verildiğini, davacı şirket ve şirket yetkilisi ... tarafından, ...'e şirket sırlarını açıklamaktan vazgeçmesi, şirket adına işlemler yaparak şirket borçlularından tahsilat yapmaması, yapmış olduğu tahsilatlara ilişkin paraların şirkete iade edilmesi gerektiğine ilişkin ihtarname çıkarıldığını fakat buna rağmen şirket aleyhine olacak şekilde işlem ve eylemlerinden vazgeçmediğini, davalı ...'in 15/01/2019 tarihinde işten ayrıldığını ve akabinde hiçbir şekilde yetkisi olmamasına rağmen şirket borçlularından para tahsil etmeye devam ettiğini, bu ödemelerin davalıdan tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu itirazın da davalının haksız itirazı üzerine durdurulduğundan, davanın kabulüne, Beypazarı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takbinin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Dava, TBK m. 46 uyarınca yetkisiz temsilci tarafından tahsil edilen alacakların davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya arasına alınan Ticaret Sicil Gazetesi ilanları ile SGK hizmet dökümünden davalının şirket ortağı olmadığı 20/10/2017 - 15/01/2019 tarihleri arasında şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır. İddia olunan tahsilatlar ise davalının işten ayrıldığı tarihten sonradır. Dava TTK m. 4'te sayılan ticari davalardan olmadığı gibi uyuşmazlık TBK'da düzenlenen (m.46) yetkisiz temsilden kaynaklanmaktadır. O halde davaya bakmaya Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Bu itibarla mahkememizin davada görevli olmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE, 2-Yasal sürede başvurulması ...